Мотивированное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Чаплай Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-6331/2018 по иску Асылкаевой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» о взыскании неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Асылкаевой Н.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» (ООО «Юнион-ТК») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Асылкаева Н.С. указала, что 19.09.2013г. она заключил с ответчиком (Застройщик) договор участия в долевом строительстве № ЮН-6-32, согласно которому застройщик обязался передать в срок не позднее 31 марта 2015 г. объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, а истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 255 463, 50 руб.

Оплата за квартиру истцом произведена полностью в размере 3 255 463,50 руб. 18.10.2013г.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно не передачу в срок не позднее 31 марта 2015 г. объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Юнион-ТК» неустойку за период со 01 апреля 2015 г. по 15 октября 2015 г. в размере 354 519, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с согласия представителя истца, спор рассмотрен без участия ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что19 сентября 2013 г. между ООО «Юнион-ТК» и Асылкаевой Н.С. был заключен Договор № ЮН-6-32участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино, здание 6, , согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31 марта 2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно 2-комнатную квартиру, условный номер квартиры **, проектной площадью 51,40 кв.м., расположенной на 3 этаже в 2 секции жилого дома, с отделочными работами, перечень которых указан в приложении № *, а участник долевого строительства обязуется уплатить денежную сумму в размере 3 255 463, 50 руб. из расчета 63 335,87 руб. за один кв.м. проектной площади квартиры (л.д.7-18).

Обязательства истца по уплате стоимости объекта долевого строительства были выполнены истцом в полном объеме в порядке, предусмотренном п.4.8 Договора, а именно: полную сумму в размере 3 255 463,50 руб. истец перечислила 18.10.2013г. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным документном (л.д.20).

Согласно условиям Договора срок окончания строительства и передаче объекта истце не 31.03.2017г.

При этом объект долевого строительства был передан истцу 16.10.2015г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.19).

17.10.2017г. истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.22-27), однако требование осталось без удовлетворения.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2015 г. по 15 октября 2015 г. в размере 354 519,98 руб. (3 255 463,50*8,25%/300*198дней *2).

Ответчик, не участвующем в судебном заседании, о применении ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, не просил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд соглашается с расчетом истца и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 354 519,98 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя услуг.

Указанные требования истца также основаны на законе.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 г., п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином –инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, зная о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу и, как следствие, о нарушении его прав как потребителя, в добровольном порядке отказался выполнить требование о причитающейся по закону неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 178 759,55руб. ((354 519,98 руб. +3 000 руб.) / 2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юнион-ТК» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 750 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асылкаевой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» о взыскании неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» в пользу Асылкаевой Н. С. неустойку в размере 354 519 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 178 759 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 750 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене принятого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья