Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6419/2018 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-30742

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу фио расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма,

- в остальной части требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Заявитель мотивировал свои требования тем, что дата в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении было прекращено Верховным судом РФ по реабилитирующим основаниям.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.63-65), полагал, что заявленные в иске денежные суммы не могут рассматриваться в качестве убытков, не доказаны необходимые условия для их взыскания, действия сотрудников органов внутренних дел были законными

Третьи лица Министерство финансов РФ, Отделение фио МВД России «Медведевский» о дне слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, представили письменные возражения против заявленных требований, согласно которым просили отказать в их удовлетворении.

По мнению представителя Министерства финансов РФ данная организация не является ответчиком, факт причинения истцу морального вреда не доказан, заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости (л.д.77-79).

Представитель Отделения фио МВД России «Медведевский» в отзыве указал, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в протоколе, составленном инспектором ДПС фио, причиной заявленных истцом нравственных страданий являются его собственные действия - истец сел за руль транспортного средства после употребления алкоголя (л.д.82).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен со снижением суммы заявленных расходов на представителя, настаивает на праве истца на получение компенсации морального вреда, поскольку привлечение его к административной ответственности было незаконным, полагает, что расходы на оформление доверенности подлежат взысканию, так как понесены до последующих разъяснений Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата примерно в время фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был задержан сотрудниками фио МВД России «Медведевский». В ходе общения с фио сотрудники фио заметили у водителя признаки алкогольного опьянения, в связи с чем истец был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование фио на месте оказалось невозможным в связи с недостаточным количеством выдыхаемого воздуха. Согласно объяснениям понятого фио и инспектора ДПС фио Бондарев В.М. имитировал дыхание воздуха, прерывал дыхание, затягивал процесс.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что у фио имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Актом медицинского освидетельствования, проведенного в наркологическом диспансере через 1 час и 10 минут после отстранения от управления ТС (время), у фио выявлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,145 мг\л и 0,175 мг\л.

После освидетельствования сотрудником фио в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района адрес от дата фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением и.о. Председателя Верховного Суда адрес от дата постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника фио Бахтина А.С. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ фио от дата удовлетворена жалоба защитника фио, постановления мирового судьи и и.о. Председателя Верховного Суда адрес, вынесенные в отношении фио, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В указанном судебном акте констатировано, что обнаруженная у фио концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышает возможную суммарную погрешность – 0.16 мг\л, в связи с чем факт нахождения фио в состоянии опьянения нельзя считать установленным.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд удовлетворил требование о взыскании указанных расходов в размере сумма, а также взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности суд отказал, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочивает представителя в течение трех лет представлять его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований данных нормативных актов вред возмещается, если в установленном законном порядке установлены:

незаконность действий (бездействий);

вина должностных лиц этих органов в причинении вреда;

ущерб, причиненный лицу в результате незаконных действий;

причинно-следственная связь между действиями и наступившим последствием.

При отсутствии одного из данных элементов гражданского правонарушения, его состав отсутствует.

Проанализировав доводы и позицию обеих сторон спора, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом отказано.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению заявителя жалобы, сумма убытков истца не превышает требований разумности и подлежала взысканию с ответчика в полном размере. Коллегия с доводами жалобы не согласна, в соответствии с и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вывод суда о взыскании сумма из сумма, о которых просил истец, мотивирован, сделан с учетом обстоятельств, установленных по делу, оснований не согласиться с ним коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оформление доверенности подлежали взысканию, поскольку разъяснения Верховного Суда РФ сделаны позже даты составления документа, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным , осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», вытекающее из Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном от дата N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 , , , и Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Коллегия также отмечает, что расходы истца на оформление доверенности на ведение настоящего дела убытками по делу об административном правонарушении не являются, в качестве судебных расходов сумма в сумма не была заявлена.

По мнению представителя истца, вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от дата по делу № 77-КГ16-2, поскольку сам факт прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям является достаточным основанием для вывода о причинении истцу морального вреда.

Коллегия с приведенным доводом не согласна, полагая его проистекающим из неправильного толкования указанного в жалобе судебного постановления.

Между тем, отменяя судебные постановления об отказе во взыскании компенсации морального вреда, Верховный Суд РФ самостоятельного решения по данному делу об удовлетворении такого иска не вынес и указал в Определении следующее:

для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В настоящем споре установлена неправомерность решений судов о привлечении истца к административной ответственности, конкретного вывода о незаконности действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении постановление судьи Верховного Суда РФ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не содержит.

Относительно факта причинения истцу нравственных страданий представитель истца сообщил в заседании коллегии, что фио на момент привлечения его к административной ответственности достиг возраста 19 лет, учился на дневном отделении юридического факультета Университета адрес, фактически постановление судьи о лишении права управления транспортным средством было исполнено после его обжалования, то есть лишение права управления транспортными средствами действовало на протяжении 7 месяцев. В ходе рассмотрения дела представитель истца не указал и не предоставил каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, особой нуждаемости истца в автомашине, о приобретении которой на денежные средства самого истца представитель также ничего пояснить не смог. Взаимосвязи между получением истцом юридического образования и возможными особенными переживаниями по поводу привлечения к административной ответственности коллегия не усматривает. Обладание юридическими знаниями разумно предполагает уважительное отношение данного лица к нормам права, сотрудникам правоохранительных органов и повышенные требования юриста к своему поведению с точки зрения соответствия его закону. Между тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фио установлено, что он управлял транспортным средством после употребления вещества, содержавшего алкоголь, после отстранения от управления автомобилем препятствовал проведению освидетельствования и затягивал данный процесс.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи