Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-26697/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Иванова С.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Алехиной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Зозули Т.Н. в пользу ООО «Леноблбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 349 444 руб. 44 коп. в виде ссудной задолженности, просроченные проценты 9 204 руб. 38 коп., начисленные проценты по ссудной задолженности 165 302 руб. 10 коп., суму пеней 100 000 руб., госпошлину в размере 11 142 руб. 32 коп.,

установила:

ООО «Леноблбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зозуле Т.Н. о взыскании 1 106 031 руб. 52 коп. задолженности и 11 142 руб. 31 коп. госпошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 17 июля 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлено 370 000 руб. до 17 июля 2018 года под 16 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по состоянию на 31 января 2018 года образовалась задолженность, требование о погашении которой оставлено без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части снижения неустойки на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца Алехина Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Алехина Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об частичной отмене решения.

В свою очередь, ответчик в судебной заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года между банком и Зозулей Т.Н. заключен кредитный договор на сумму 370 000 руб. на срок до 17 июля 2018 года под 16 % годовых.

Банк исполнил обязательства, денежная сумма перечислена на счет ответчика, что отражено в выписке по счету. Однако, обязательства ответчика исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 31 января 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 106 031 руб. 52 коп., требование о погашении которой оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции посчитал требования истца, подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, взыскал с Зозули Т.Н. 349 444 руб. 44 коп. ссудной задолженности, 9 204 руб. 38 коп. просроченных процентов, 165 302 руб. 10 коп. начисленных процентов по ссудной задолженности.

В отношении заявленной истцом суммы пеней в размере 408 212 руб. 85 коп. и 173 867 руб. 75 коп., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил её до 100 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины на общую сумму 11 142 руб. 32 коп..

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пеней с ответчика.

При снижении пеней судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон.

С учетом периода неисполнения обязательств ответчика, соотношения сумм основного долга, процентов и санкций, выводы суда в части снижения пеней являются правильными.

При этом следует учесть, что проценты за пользование кредитом продолжают начисляться истцом совместно с пенями за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, позволяли суду первой инстанции снизить пени до взыскиваемых сумм, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: