Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

город Москва 30 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6746/2018 по заявлению АО «Актион М» (ранее ЗАО «Актион М») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 10.07.2017 года по иску ЗАО «Актион М» к Побединой Надежде Георгиевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2017 года постоянно действующим третейским судом - Межведомственный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства вынесено решение по иску ЗАО «Актион М» к Побединой Надежде Георгиевне о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб., расходов по экспертизе 600 000 руб., расходов на оплату третейского сбора 700 000 руб., расходов на оплату регистрационного сбора в размере 5 000 руб., также взыскана сумма третейского сбора в размере 175 000 руб.

Истец в третейском разбирательстве ЗАО «Актион М» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик решение не исполняет.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.05.2018 года судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно - третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу № 180517 от 10.07.2017 года о взыскании задолженности по договору поручительства, которым постановлено:

Постановлено взыскать с Побединой Надежды Георгиевны в пользу АО «Актион М» сумму задолженности по договору поручительства в размере 40 000 000 руб., 600 000 руб. расходы на экспертизу, 700 000 руб. расходы на оплату третейского сбора, 5 000 руб. расходы по оплате регистрационного сбора.

Взыскать с Побединой Надежды Георгиевны в пользу АО «Актион М» расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 2 250 руб.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Со стороны Побединой Н.Г. представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований АО «Актион М» к ООО «Санто» о взыскании 41 736 111 руб. 65 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков по договору строительного подряда, в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 года исковые требования ООО «Санто» о взыскании с ООО «»Актион М» задолженности по договору строительного подряда в размере 9 125 867 руб. удовлетворены в полном объеме.

Указанные решения Арбитражного суда вступили в законную силу.

Таким образом, судебными актами установлено, что ООО «Санто» не является должником АО «Актион М» по договору строительного подряда №1 от 17.10.2016 года, а наоборот, должником является АО «Актион М».

При таких обстоятельствах выдача исполнительного листа на взыскание с Побединой Н.Г., как с поручителя ООО «Санто», несуществующей задолженности по договору строительного подряда №1 от 17.10.2016 года противоречит нормам действующего законодательства.

Определением от 10.10.2018 года Замоскворецкий суд отменил определение от 15.05.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Бем Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в третейском разбирательстве Побединой Н.Г. –Дащинский Б.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления на выдачу исполнительного листа по вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что у основного должника задолженности перед заявителем не имеется, в связи с чем с поручителя не могут быть взысканы денежные средства.

Представитель 3-е лица ООО «Санто» Соколов Д.С. явился. Поддержал возражения представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

При рассмотрении заявления представителем ответчика в третейском разбирательстве представлены достаточные и убедительные доказательства, являющиеся основанием для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – это решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований АО «Актион М» к ООО «Санто» о взыскании 41 736 111 руб. 65 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков по договору строительного подряда, в полном объеме. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 года исковые требования ООО «Санто» о взыскании с ООО «»Актион М» задолженности по договору строительного подряда в размере 9 125 867 руб. удовлетворены в полном объеме.

Указанные решения Арбитражного суда вступили в законную силу.

Таким образом, судебными актами установлено, что ООО «Санто» не является должником АО «Актион М» по договору строительного подряда №1 от 17.10.2016 года, а наоборот, должником является АО «Актион М».

При таких обстоятельствах выдача исполнительного листа на взыскание с Побединой Н.Г., как с поручителя ООО «Санто», несуществующей задолженности по договору строительного подряда №1 от 17.10.2016 года противоречит нормам действующего законодательства. В противном случае взыскание несуществующей задолженности приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Кроме того, Победина Н.Г, при рассмотрении дела третейским судом не участвовала, не могла представить свои доказательства и объяснения по уважительной причине – Победина Н.Г. находилась на больничном и принять участие в заседании не могла, представитель ответчика был занят в другом процессе, находился в командировке, просил суд отложить рассмотрение дела на иную дату, но третейский суд рассмотрел дело в отсутствие стороны. Причины уважительности неявки подтверждены соответствующими документами.

В силу ст. 426 ч.1 п.2 ГПК РФ сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Суд приходит к выводу, что Победина Н.Г. по уважительной причине не могла представить свои объяснения, что является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Актион» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АО «Актион М» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно - третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу № 180517 от 10.07.2017 года о взыскании задолженности по договору поручительства.

Разъяснить сторонами, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Е.В.Перепечина