Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6814/2018 по иску Колошеина Антона Павловича к Тертышникову Александру Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Тертышникова Александра Вадимовича к Колошеину Антону Павловичу о признании договора комиссии недействительным,-

У С Т А Н О В И Л:

Колошеин А.П. обратился в суд с иском к Тертышникову Александру Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указал следующее.

Между ним и ответчиком, в лице менеджера автосалона «MosAutoCom» хххх, 04.11.2013 года был заключён договор комиссии по продаже автомобиля марки Субару Форестер.

На основании данного договора ответчик по его поручению за вознаграждение обязался совершить сделку продажи указанного выше автомобиля за цену в 570 000,00 рублей. Истец передал данный автомобиль и документы на него были переданы представителю ответчика.

Позднее истец узнал о проведенной сделке купли-продажи и потребовал от ответчика денежные средства в счет оплаты за проданный автомобиль. Ответчик частично исполнил требования о возврате денежных средств.

Согласно гарантийных писем от 14.02.2015 года долг ответчика перед истцом составил 498 000,00 рублей, 02.03.2015 года в размере 468 000,00 рублей, 07.04.2015 года в размере 460 000,00 рублей.

26.10.2014 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

09.06.2016 года и 19.12.2017 года истец в адрес ответчика направил претензии с требованием выплаты денежных средств причитающихся ему по договору комиссии.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неосновательное обогащение в размере 460 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 287,99 рублей, почтовые расходы в размере 309,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства Тертышников А.В. обратился со встречным иском к Колошеину А.П. о признании договора комиссии недействительным, в обосновании встречных исковых требований указал, что представленный договор комиссии он не подписывал, и данный договор подписан неизвестным ему лицом, полномочий Соколову И.Ю. и каким-либо иным лицам на прием автомобиля на комиссию не давал, денежные средства от реализации указанного автомобиля не получал.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом по первоначальному иску и автосалоном «MosAutoCom» в лице менеджера ххххх, 04 ноября 2011 года был подписан договор комиссии №4.11., согласно которому истец передал принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер г/н хххх указанному автосалону для его реализации за сумму в размере 570 000 рублей.

14 февраля 2015 года ххххх заместителем директора, истцу по первоначальному иску было выдано гарантийное письмо, согласно которого она (ххххх) обязалась выплатить истцу по первоначальному иску денежную сумму в размере 498 000,00 рублей в срок до 02 марта 2015 года.

02 марта 2015 года хххх была написана расписка о том, что он (ххххх) обязуется вернуть истцу по первоначальному иску денежную сумму в размере 468 000,00 рублей в срок до 21 марта 2015 года.

07 апреля 2015 года хххх заместителем директора, истцу по первоначальному иску было выдано гарантийное письмо, согласно которого она (ххххх) обязалась выплатить истцу по первоначальному иску денежную сумму в размере 460 000,00 рублей в срок до 06 мая 2015 года.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, что хххх, ххххх, ххххххх действовали от имени ИП Тертышников А.В. и имели право подписывать указанные выше документы.

Также суд обращает внимание на то, что в договоре комиссии не имеется ссылки на доверенность, на основании которой Соколов И.Ю. действовал от имени Тертышникова А.В.

В ходе судебного заседания, истец по первоначальному иску подтвердил, что никакой доверенности указанные выше лица, на основании которой они действовали от имени Тертышникова А.В., ему не показали.

Ответчик по первоначальному иску Тертышников В.А. в ходе судебного заседания пояснил, что никакого отношения не имел к автосалону «MosAutoCom» и никогда не занимался комиссионной продажей автомобилей; хххх, ххххх, ххххх он не знает и не уполномочивал их действовать от своего имени; договор комиссии между истцом и автосалоном не подписывал.

Обсуждая доводы Тертышникова А.В. суд исходит из следующего: в силу п.2 ст.166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно приобщенной к материалам дела справки из ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы следует, что по обращению Тертышникова А.В. возбуждено уголовное дело №хххххх по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела в качестве свидетеля проходит гражданин Тертышников А.В. в отношении которого решается вопрос о признании его потерпевшим по обстоятельствам дела.

Согласно выписки из ЕГРП, 26.10.2014 года ответчик по первоначальному иску Тертышников А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не мог выдавать указанные выше гарантийные письма истцу по первоначальному иску.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки доводов Тертышникова А.В. в той части, что договор комиссии, на основании которой истец Колошеин А.П. предъявляет настоящие требования подписан не им Тертышниковым А.В., а другим лицом.

Истец по первоначальному иску Колошеин А.П. отказался от назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Тертышникова А.В. на договоре комиссии, и признал, что данный договор подписан не Тертышниковым А.В., поскольку при сравнении данной подписи с оригинальной подписью Тертышникова А.В. визуально видно, что на договоре комиссии не его (Тертышникова) подпись, в силу чего, он (Колошеин) не хочет нести расходы по проведению почерковедческой экспертизы.

Поскольку истец просил суд не назначать почерковедческую экспертизы по проверке доводов Тертышникова А.В. в той части, что договор комиссии, на основании которой истец Колошеин А.П. предъявляет настоящие требования подписан не им Тертышниковым А.В., а другим лицом; по совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в иске истцу Колошеину А.П. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать, в связи с чем, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, в силу чего полагает возможным признать договор комиссии №хххх от 04 ноября 2013 года недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает c ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колошеина Антона Павловича к Тертышникову Александру Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск Тертышникова Александра Вадимовича удовлетворить.

Признать договор комиссии №ххххх от 04 ноября 2013 года недействительным.

Взыскать с Колошеина Антона Павловича в пользу Тертышникова Александра Вадимовича расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: