Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-321/2018

мировой судья: Багрова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фроловой Риммы Александровны на решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы от 14.06.2018 года по иску Фроловой Риммы Александровны к ООО «Компания «Время перемен» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Риммы Александровны к ООО Компания «Время перемен» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Фролова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Компания «Время перемен» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по подготовке и размещению анкеты №7373 на знакомство с мужчиной. Стоимость оказания услуг по договору составила 10 000 руб., которые истцом были уплачены в кассу ООО Компания «Время перемен». В дальнейшем, до апреля 2017 года ответчик знакомил истца с мужчинами, которые по различным критериям не подходили ей, после чего ответчик в одностороннем порядке прекратил оказывать истцу услуги по знакомству и не выходил на связь, в связи с чем истец 8 ноября 2017 года направила в адрес ответчика письменное заявление о возвращении части уплаченных денежных средств по договору услуг, которое осталось без ответа. Также в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без внимания. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО Компания «Время перемен» денежных средств в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание истец явилась, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможном рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Мировым судьей установлено, что 31 октября 2016 года между Фроловой Р.А. и ООО Компания «Время перемен» был заключен договор №7373 на оказание услуг по подготовке и размещению анкеты, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

В силу п.2.1 договора ответчик принял к исполнению поручение Фроловой Р.А. о совершении услуг и иных связанных с ними действий в объеме, оговоренном договором, а именно: выделить заказчику сотрудника исполнителя для индивидуального заполнения анкеты заказчика на знакомство; осуществить сбор и анализ полученных от заказчика сведений, необходимых для заполнения анкеты (по форме, установленной исполнителем) на знакомство; подготовить (составить и заполнить) анкету заказчика на знакомство по форме, установленной исполнителем согласно представленных заказчиком сведений и перед размещением ознакомить с анкетой заказчика; после подготовки анкеты и согласования ее с заказчиком разместить анкетные данные (анкету) заказчика на знакомство в информационном электронном банке данных исполнителя.

Истец Фролова Р.А. произвела полную оплату стоимости оказанных услуг по договору.

Согласно п.5.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и оплаты услуг исполнителя и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В силу п.3.3 срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта выполненной работы (оказания услуг), являющегося неотъемлемой частью договора.

Сторонами был подписан акт сдачи-приема услуг, согласно которому истец не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком работа была выполнена на основании представленной истцом информации, а оказанные услуги соответствовали требованиям договора.

Учитывая, что бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ «О защите прав потребителей» возложено на потребителя, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих содержание акта сдачи-приемки услуг, а субъективное мнение истца в отношении проделанной ответчиком работы не является основанием для удовлетворения иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья верно не усматрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату Фроловой Р.А. стоимости оказанных услуг, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных расходов, так как данные требования являются производными от основного иска.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы от 14.06.2018 года по иску Фроловой Риммы Александровны к ООО «Компания «Время перемен» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина