Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-1616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-988/2018 по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова Н.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Кузнецову Н.Г. в удовлетворении требований к Совету депутатов муниципального округа Замоскворечье г. Москвы, государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы о признании действий незаконными, обязании снести шлагбаум, отмене решения от 25 ноября 2014 г,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Г. обратился с административным иском к Совету депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве, государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным бездействия Совета депутатов, не принявшего меры по внесению изменений в решение Совета депутатов №15/10 от 25.11.2014 года «Об установке четырех ограждающих устройств на придомовой территории ***»; возложении обязанности на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы снести шлагбаум, установленный у дома ***по ***, между корпусами *** и ***; отмене решения Совета депутатов №15/10 от 25.11.2014 г. «Об установке четырех ограждающих устройств на придомовой территории ***» в части согласования размещения шлагбаума на участке ***.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником квартиры *** в доме ***корп. *** по ул. ***; ветераном боевых действий и пенсионером. С декабря 2014 г. не имеет возможности проезда к своему дому, так как неизвестными лицами по периметру установлены шлагбаумы. Шлагбаум, расположенный между корпусами *** и *** у дома ***по ул. ***, расположен на территории общего пользования. 04.12.2017 года Департаментом городского имущества г. Москвы утвержден проект межевания квартала, согласно которому место, где установлен шлагбаум, является территорией общего пользования. Жители обратились в Совет депутатов с заявлением о внесении изменений в принятое решение от 25.11.2014 года № 15/10. По результатам рассмотрения данного вопроса на заседании, проведенном 27.06.2018 года, вопрос не был принят. Такое решение, по мнению административного истца, противоречит Градостроительному кодексу и Постановлению Правительства г. Москвы №428-ПП от 02.07.2013 г.

Административный истец и его представитель Лукин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Совета депутатов Муниципального округа Замоскворечье в г. Москве Бодрова К.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по доверенности Садовская Ю.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, так как к полномочиям Инспекции не относится снос шлагбаумов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Кузнецова Н.Г., его представителей Лукина А.Н. и Красниковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве, действующую на основании доверенности Бодрову К.А., представителя административного ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, действующую на основании доверенности Садовскую Ю.С., проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Кузнецов Н.Г. является собственником квартиры ***в доме ***корп. ***по ул. *** г. Москвы.

Решением Совета депутатов №15/10 25 ноября 2014 года согласована установка четырех ограждающих устройств на придомовой территории, в том числе и между корпусами *** и *** дома ***по ул. ***г. Москвы.

04.12.2017 года Департаментом городского имущества г. Москвы утверждён проект межевания территории квартала района Замоскворечье, ограниченного ***, ***, улицей ***, ***, ***.

Кузнецов Н.Г. и иные жители округа обратились в Совет депутатов муниципального округа Замоскворечье г. Москвы и просили внести изменения в ранее вынесенное решение, исключив шлагбаум, установленный на территории общего пользования, из списка ограждающих устройств в связи с утверждением проекта межевания.

27.06.2018 года состоялось заседание Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье, на котором рассматривался вопрос о внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в городе Москве от 25.11.2014 года № 15/10 «Об установке четырех ограждающих устройств на придомовой территории ***. По результатам проведенного голосования вопрос не был принят.

Разрешая спор по существу, и отказывал в удовлетворении административного заявления, суд исходил из того, что нарушений прав административного истца и незаконного бездействия административным ответчиком Советом депутатов муниципального округа Замоскворечье в городе Москве допущено не было. Обращение было рассмотрено.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и мотивированными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы, в силу , данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.

Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Согласно пункту 6 статьи 5 Устава муниципального округа Замоскворечье в г. Москве Совет депутатов осуществляет свои полномочия на заседаниях. Заседания Совета депутатов проводиться в соответствии с регламентом Совета депутатов, не реже одного раза в три месяца.

На основании части 3 статьи 1 Регламента заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов от числа избранных депутатов. Решение вопроса относительным большинством голосов считается принятым, если «за» подано большее число голосов, чем «против», а при голосовании альтернативных предложений, голосов «за» подано большее число голосов, чем за любое другое альтернативное предложение(статья 58 Устава).

Как усматривается из материалов дела, вопрос о внесении изменений в ранее принятое решение был рассмотрен на заседании Совета депутатов, «за» решение вопроса проголосовало 4 депутата, «против» - 6 депутатов, в связи с чем вопрос не был принят.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик Совет депутатов района Замоскворечье города Москвы подтвердил, что вопрос административного истца был рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, в пределах возложенных на орган местного самоуправления полномочий в соответствии с определенным Уставом муниципального образования Регламентом, что опровергает доводы административного истца о допущенном Советом депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве бездействии. При этом несогласие с принятым решением, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку возложение на Совет депутатов обязанности внести изменение в ранее принятое решение является вмешательством в деятельность органов местного самоуправления, что противоречит статье 12 Конституции Российской Федерации, провозглашающей самостоятельность органов местного самоуправления.

Кроме того, административный истец в суд первой инстанции, равно, как и в заседание судебной коллегии, не представил доказательств нарушения его прав допущенным, по его мнению, бездействием Совета депутатов. Как следует из материалов дела, решение о согласовании ограждающих устройств было принято в 2014 году, ограждающие устройства фактически были установлены, решение Совета депутатов не оспаривалось; утверждением проекта межевания территории квартала района Замоскворечье изменений в расположении ограждающих устройств не было произведено. Вместе с тем, сведения о чинимых Кузнецову Н.Г. препятствиях проезду на территорию дома 31, к. 2 по ул. Большая Серпуховская города Москвы, с 2014 года по настоящее время материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия Совета депутатов, которые не внесли изменения в ранее принятое решение, и возложении обязанности по сносу ограждающих устройств. При этом требования Кузнецова Н.Г. об отмене ранее вынесенного решения Совета депутатов в контексте заявленных требований не подлежали удовлетворению, поскольку внесение изменений в ранее принятое решение и его одновременная отмена не предусмотрено положениями Кодекса административного судопроизводства РФ. Кроме того на обсуждение депутатов был предложен вопрос о внесении изменений в ранее вынесенное решение, а не об отмене указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые могли являться основанием для отмены решения суда, по сути, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецова Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи