Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1022/2018 по административному исковому заявлению Малышевой Анны Евгеньевны к Главному управлению по контролю за оборотом наркотиков МВД России, МВД России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД России по доверенности Фомина А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного ответчика МВД России по доверенности Фомина А.И., возражения представителя административного истца по доверенности адвоката Минушкиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева А.Е. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению по контролю за оборотом наркотиков МВД России (далее - ГУНК МВД России), МВД России об отмене распоряжения ФСКН России от 08 сентября 2011 года № 236-р о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить.

Отменить распоряжение ФСКН России от 08.09.2011 г. №236-р о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданки Украины Малышевой Анны Евгеньевны, 18.08.1992 года рождения».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД России просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, в том числе приобщенные на основании определения судебной коллегии от 08 апреля 2019 года в соответствии со статьей 308 КАС РФ копии справок МВД Украины и КП «Одесский областной медицинский центр психического здоровья» об отсутствии у Малышевой А.Е. судимости и учета у нарколога, выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД России по доверенности Фомина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности адвоката Минушкиной А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, из материалов административного дела следует, что обращаясь в суд, Малышева А.Е. указывала на то, что является гражданкой Украины; на основании оспариваемого распоряжения ее пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным без ограничения срока; она обращалась к административному ответчику по вопросу отмены распоряжения, в чем ей было формально отказано; заявитель полагала, что с даты принятия распоряжения прошло значительное время, на новом этапе заявитель не представляет опасности для Российской Федерации и ее граждан, Малышева А.Е. не привлекалась к административной и уголовной ответственности, судимостей не имеет, является здоровой, на учете у нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны по месту проживания и работы, на праве собственности ей принадлежит земельный участок и домовладение в Тульской области, ее мать является гражданкой Российской Федерации и проживает в Московской области. В связи с изложенным, административный истец полагала, что распоряжение более не отвечает положениям Конституции Российской Федерации, статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, противоречит принципам единства и сохранения семьи, допускает чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь заявителя, ее пребывания (проживание) на территории Российской Федерации не создает более реальной угрозы безопасности, общественному порядку, здоровью населения.

Представитель административного ответчика Фомин А.И. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что пребывание (проживание) в Российской Федерации Малышевой А.Е. законно признано нежелательным; оснований полагать, что на новом этапе у административного истца произошли изменения и имеются объективные данные, позволяющие отменить данное распоряжение, не имеется, административным истцом сведения об этом не представлены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и исходил при этом из того, что административный истец на данном этапе более не угрожает безопасности Российской Федерации, общественному порядку, здоровью населения, а потому имеются основания для отмены распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 08.09.2011 года № 236-р, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданки Украины Малышевой А.Е. признано нежелательным без ограничения срока.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Малышева А.Е. является гражданкой Украины, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что она получала наркотические средства (гашиш) для их последующего сбыта от Лабутина А.В., в отношении которого 14 апреля 2011 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе допроса гр. Малышевой А.Е. в рамках возбужденного уголовного дела в отношении гр. Лабутина А.В., Малышева А.Е. дала показания о том, что сбывала наркотическое средство гашиш; к уголовной ответственности Малышева А.Е. не была привлечена.

На заседании Комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства было рассмотрено ходатайство Управления ФСКН России по Московской области в отношении Малышевой А.Е., по итогам рассмотрения Комиссией было принято решение об удовлетворении ходатайства (протокол заседания Комиссии от 31.08.2011).

8 сентября 2011 г. в соответствии с Инструкцией № 362 и на основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФСКН России было издано распоряжение 236-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Украины Малышевой Анны Евгеньевны».

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года подтверждена законность распоряжения ФСКН России о нежелательности проживания (пребывания) истца в Российской Федерации.

Суд заключил, что заявитель, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относилась к общепринятым нормам и правилам социального поведения, ее поведение являлось антиобщественным, преступным, и пришел к выводу, что имелись достаточные основания для принятия решения о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку ее пребывание в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Малышева А.Е. обратилась к административному ответчику об отмене распоряжения, в этом заявителю было отказано, о чем административному истцу было сообщено в письме от 23 января 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Малышевой А.Е. об отмене распоряжения отказано со ссылкой на то, что на данном этапе необходимость защиты общественных интересов не отпала, оспариваемое решение продолжает соответствовать требованиям справедливости и соразмерно защищаемым конституционным ценностям.

При рассмотрении административного дела судом также было установлено, что Малышева А.Е. в России находилась длительное время, проживала с матерью, с 2002 года обучалась в средней школе №23 г. Химки, далее, в среднем специальном учебном заведении, после издания оспариваемого распоряжения покинула территорию Российской Федерации, при этом ее мать Малышева О.С., которая является гражданкой Российской Федерации, осталась проживать в России.

Согласно выписки из ЕГРН Малышева А.Е. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ******** область, ********** район, дер. *******, ул. ************, д. **.

Малышева А.Е. не судима, к административной ответственности не привлекалась; на учете у нарколога не состоит; по месту жительства в г. Одесса Малышева А.Е. характеризуется положительно, что следует из характеристики ОАТ «Альбатрос» от 05.09.2018 г., Малышева А.Е. работает инструктором спортивного туризма по работе с детьми и молодежью Одесского городского учебно-методического координационного центра спортивного туризма «ОДЕССА», характеризуется положительно; имеет благодарность за творческий подход к воспитанию детей и активное участие в организации летнего молодежного лагеря 2017 и 2018 годах. Малышевой А.Е. дана грамота за 1 место в номинации «Лучший вожатый» летнего детского лагеря 2018 г.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Функции, полномочия и штатная численность ФСКН России переданы согласно пункту 2 Указа Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 06.12.2011) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 7 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование, как справедливо отмечено в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П; определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 28 января 2016 года N 99-О, от 20.12.2016 N 2593-О, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15 часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и Определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.

Кроме того, в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установленные по делу фактические обстоятельства о законопослушном поведении Малышевой А.Е. на протяжении всего срока, прошедшего с момента издания распоряжения, имеющей устойчивые связи с Российской Федерацией, определенно указывают на то, что на данном этапе пребывание заявителя на территории Российской Федерации более не создает реальную угрозу для безопасности государства, общественного порядка, здоровья населения; напротив, свидетельствуют о том, что сохранение действия распоряжения не отвечает закону, нарушает права административного истца, допуская чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в жизнь заявителя и членов его семьи без соблюдения баланса публичных и частных интересов, адекватной мерой государственного реагирования не является; по настоящему административному делу установлены достаточные данные, свидетельствующие о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы представителя административного ответчика о незаконности судебного акта не свидетельствуют, правильности выводов суда не опровергают; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Сомнения административного ответчика в нелояльности административного истца правопорядку Российской Федерации являются голословными, опровергаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает; после вынесения оспариваемого распоряжения ни в каких противоправных действиях, административных проступках Малышева А.Е. уличена не была, на наркологическом учете не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась; оснований полагать, что на данном этапе Малышева А.Е. и далее представляет реальную угрозу общественному порядку в Российской Федерации и интересам Российской Федерации и ее граждан, не имеется; обратное противоречит данным о личности Малышевой А.Е.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД России по доверенности Фомина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи