Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Г.В. Цветкове

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-983/2018 по иску Сохацкого … к ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального и физического вреда

установил:

Сохацкий А.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконными, нарушающими его Конституционные права и свободы и приведшими к ухудшению здоровья, тем самым причинили физический и моральный вред. Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию за причинение страданий в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11.10.2012 г. был помещен в СИЗО-1 г. Тюмени, где неоднократно переводился из камеры в камеру. Условия содержания в камерах не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, в связи с чем, существенно подорвал свое здоровье, поэтому до сих пор испытывает моральные страдания, которые оценивает в размере 500000 рублей.

Истец находится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России Мелихов И.Ю. в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Выслушав представителя ФСИН России, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании, Сохацкий А.Н. в период с 11.10.2012 г. по 20.11.2013 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

Истец указывает, что условия содержания являлись ненадлежащими, а именно: в камерах отсутствовала вентиляция, постоянно повышенная влажность, плохое освещение, наличие черной плесени на стенах и в санитарных узлах, наличие тараканов, пауков и крыс, отсутствие горячей воды, квадратура помещений не соответствовала количеству содержащихся в камерах людей. В душевом помещении, куда истца выводили один раз в неделю, также на стенах была плесень, вода из-за плохого стока не уходила, вследствие чего у Сохацкого А.Н. регулярно появлялись грибковые заболевания на ногах и коже.

Из материалов дела следует, что размещение по камерам производилось по количеству спальных мест и с соблюдением нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Так, находясь:

в камере № 420 с 11.10.2012 по 19.10.2012, данная камера имеет площадь 16,3 м², совместно с ним содержалось не более 4 человек;

в камере № 280 с 19.10.2012 по 29.03.2013, данная камера имеет площадь 25,3 м², совместно с ним содержалось не более 6 человек;

в камере № 300 с 29.03.2013 по 17.06.2013, данная камера имеет площадь 19,1 м², совместно с ним содержалось не более 4 человек;

в камере № 321 с 17.06.2013 по 30.06.2013, данная камера имеет площадь 14,7 м², совместно с ним содержалось не более 3 человек;

в камере № 344 с 30.06.2013 по 14.08.2013, данная камера имеет площадь 14,1 м², совместно с ним содержалось не более 3 человек;

в камере № 321 с 14.08.2013 по 24.09.2013, данная камера имеет площадь 14,7 м², совместно с ним содержалось не более 3 человек;

в камере № 167 с 24.09.2013 по 08.11.2013, данная камера имеет площадь 17,4 м², совместно с ним содержалось не более 4 человек;

в камере № 353 с 08.11.2013 по 18.11.2013, данная камера имеет площадь 16,2 м², совместно с ним содержалось не более 4 человек;

в камере № 151 с 18.11.2013 по 20.11.2013, данная камера имеет площадь 32,5 м², совместно с ним содержалось не более 8 человек.

Таким образом, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах, в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, производилось в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с учетом их личности и психологической совместимости. Нарушение данной нормы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не допускалось.

Все камеры в период содержания истца были оснащены оборудованием в соответствии с требованиями п. 40-43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 г. № 189 (далее – Правила), и требованиями приложения № 3 к приказу ФСИН России от 27.07.2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и иными нормативными правовыми актами, действовавшими в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. Проветривание камер осуществляется с помощью вентиляции, которая находилась в исправном состоянии.

Кроме того, во всех помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области и корпусных отделениях каждый месяц проводилась дератизация и дезинфекция.

В период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области были заключены государственные контракты на оказание услуг по проведению дератизации и дезинфекции помещений, которые в настоящее время уничтожены в связи с истечением сроков хранения номенклатурных дел.

Все камерные и иные помещения для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с требованиями Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 03.11.2005 г. № 204-дсп, и иными нормативными правовыми актами, действовавшими в период содержания истца в СИЗО-1, подвергались ежедневному техническому осмотру для проверки исправности и целостности камерного оборудования и инвентаря, а также обследованию на предмет соблюдения санитарных норм и правил. При выявлении каких-либо неисправностей или некомплекта камерного оборудования и инвентаря производилась замена неисправного оборудования.

В порядке, установленном Приложением № 1 к Правилам, для поддержания чистоты в камерах, соблюдения необходимых санитарных норм и правил, ежедневно из числа подозреваемых, обвиняемых и осужденных назначались дежурные по камерам, отвечающие за уборку помещений в которых они содержатся. Наведение порядка в других помещениях, предназначенных для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных производились и производятся силами осужденных, оставленных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области для работ по хозяйственному обслуживанию.

Санитарное состояние камер в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области было удовлетворительным.

Половое покрытие, состояние стен всегда находилось в надлежащем состоянии, при любой неисправности и поломке производилась замена и покраска в кратчайшие сроки, под руководством начальника корпусного отделения.

Освещения в камерах достаточно, 2 дневных плафона с лампами накаливания 90 вт. и ночной плафон с лампами накаливания 90 Вт.

В соответствии с пунктом 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В соответствии с медицинской справкой от 01.11.2018 г. Сохацкий А.Н. обращался за медицинской помощью 14.11.2012 г. к врачу-терапевту, диагноз: Хронический бронхит. Назначено симптоматическое лечение. 19.11.2012 г. обратился за медицинской помощью к врачу – психиатру, диагноз: Посткоммоционный синдром. Назначено лечение.

Таким образом, довод истца о появлении грибковых заболеваниях тоже не подтвержден.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Процесс содержания лица под стражей законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Истцом не представлено достоверных и объективных доказательств того, что действия или бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области были признаны незаконными в установленном порядке, факт причинения нравственных страданий ничем не подтверждается. Кроме того, обстоятельства причинения морального вреда подлежат подтверждению определенными средствами доказывания, т.е. фактами, а не голословными заявлениями, чего истцом по настоящему делу не сделано.

Таким образом, истец не привел относимых, допустимых, достаточных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФСИН России и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда в результате незаконных действий; из представленных суду доказательств данные обстоятельства не следуют. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исковое заявление Сохацкого А.И., поступило в суд по истечении пяти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. Истец, имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 5 лет) в суд с данным иском не обращался. Европейский Суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 г. "Дело "А. и другие против Российской Федерации").

Указанное данным судом обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Сохацкому … в удовлетворении требований к ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального и физического вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова