Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33- 20953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.Н. к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, дискриминации, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Панфилова Е.Н. обратилась в суд к ответчику Федеральное агентство лесного хозяйства с иском о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, дискриминации, взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 2011 года замещает должность государственной гражданской службы - ***. В 2018 году в отношении истицы проведены две служебные проверки на основании приказа Рослесхоза №484 от 13.06.2018 и №642 от 02.08.2018, в заключениях по их результатам сделаны выводы о наличии в ее действиях дисциплинарных проступков. Истец считает проверку, проведенную в соответствии с приказом Рослесхоза от 13.06.2018 №484 незаконной, а также не согласна с ее результатами, изложенными в заключении по результатам служебной проверки, поскольку в состав комиссии по проверке Рослесхоза вошли 3 специалиста ФБУ «Рослесозащита», что привело к конфликту интересов, следовательно, не могут быть признаны законными результаты проверки. Кроме того, в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца, в соответствии с приказом Рослесхоза от 13.06.2018 №484, был включен начальник Управления охраны и защиты лесов Рослесхоза, а также начальник отдела государственного лесопатологического мониторинга, а также нарушено право истца на подачу объяснений по данным проверки и в оспариваемом истцом заключении не выявлена ее вина. Также в связи с получением 10.09.2018 в рабочем порядке по электронной почте Заключения по результатам служебной проверки от 02.09.2018 истец полагает, что помимо нарушений законодательства, указанных в ее письмах от 09.07.2018 №2250-01-17/3084 и от 19.07.2018 №2422-01-17 при проведении служебной проверки в соответствии с приказом Рослесхоза от 13.06.2018 №484, заключение содержит информацию о якобы имевших место ее дисциплинарных проступках, касающихся актов ЛПО Тверской, Ярославской и Белгородской областей, в заключении отсутствует информация о нарушении истцом нормативно-правовых актов, регулирующих должностные обязанности. Также истица считает, что не учтено при проведении проверки укомплектованность руководства Департамента. Не согласна истец и с тем, что была исключена из приказа о премировании за 2 квартал 2018 года. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать результаты служебных проверок в отношении ее недействительными, взыскать с ответчика 318 000,09 руб. невыплаченных премий, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Пайлевалян А.Г. в суде просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в лице представителя по доверенности Икконин С.А. в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Панфилова Е.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Панфилову Е.Н., возражения представителя ответчика Симкина Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Согласно Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы ( Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным , другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным , - , и этого же Федерального закона.

Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между представителем нанимателя в лице руководителя Федерального агентства лесного хозяйства и государственным гражданским служащим Панфиловой Е.Н. на основании приказа от 16.05.2011 года №275-лс заключен служебный контракт.

Согласно п. 1.2 контракта гражданский служащий обязуется исполнять обязанности заместителя руководителя Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Федерального агентства лесного хозяйства на территории Центрального федерального округа, в соответствии с должностным регламентом по данной должности, который является приложением к служебному контракту, соблюдать служебный распорядок Рослесхоза, Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Рослесхоза (далее — Кодекс этики и служебного поведения).

На основании приказа Рослесхоза от 10.04.2018 № 309 «О проведении внеплановой выездной проверки результатов работы Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу за 2017 по осуществлению контроля за достоверностью, сведений, содержащихся в актах лесопатологического обследования», в период с 16.04.2018 по 16.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка Управлением охраны и защиты лесов совместно с отделом внутреннего аудита и ФБУ «Рослесзащита».

Акт внеплановой проверки деятельности от 16.05.2018 года деятельности Департамента лесного хозяйства по ЦФО был направлен руководителю Федерального агентства лесного хозяйства служебной запиской заместителя руководителя Рослесхоза от 18.05.2018 №2127-сл.

По фактам, изложенным в служебной записке заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Кротова Н.С. от 18.05.2018 № 2127-лс был издан приказ Рослесхоза от 13.06.2018 № 484 о проведении служебной проверки в отношении Панфиловой Е.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По результатам служебной проверки в отношении Панфиловой Е.Н. составлено заключение от 05.07.2018 года, в котором комиссия предложила строго указать Панфиловой Е.Н. на ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей, предусмотренных служебным регламентом, выразившееся в недостаточном контроле за полнотой и достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и предупредить ее, что при повторном нарушении в будущем она будет привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что нарушения, выявленные в ходе служебной проверки, были допущены более шести месяцев назад и правовые основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют, Комиссия предложила не привлекать Панфилову Е.Н. к дисциплинарной ответственности.

Как видно из результатов плановой проверки исполнения органами государственной Московской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, проведенной в июне 2018 года, были выявлены нарушения в части актов лесопатологических обследований, которые были отражены в служебной записке заместителя руководителя Рослесхоза Винокуровой А.О. от 05.07.2018 № 2907-сл.

На основании указанной служебной записки приказом Рослесхоза №642 от 02.08.2018 по фактам, изложенным в ней, проведена повторно служебная проверка с 02.08.2018 по 02.09.2018 г. в отношении Панфиловой Е.Н., по результатам заключения от 02.09.2018г. следует, что отсутствуют правовые основания для привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности (один месяц), Комиссия предлагает не применять к Панфиловой Е.Н., заместителю начальника Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 57 Федерального закона № 79-ФЗ.

Вместе с тем, Комиссия, рекомендует и.о. начальнику Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Чернышову А.Я. внести изменения в состав Комиссии Департамента по осуществлению контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, исключить из Комиссии Панфилову Е.Н. ввиду неоднократного нарушения возложенных на нее обязанностей председателя Комиссии (заключение по результатам служебной проверки от 05.07.2018 г.)

При этом проверяя доводы истца о нарушениях при проведении служебной проверки и признавая их не состоятельными, суд верно исходил из того, что акт проверки деятельности ДЛХ по ДФО и заключение по результатам служебной проверки были составлены легитимными комиссиями.

Так, состав комиссии по проверке ДЛХ по ЦФО был установлен приказом Рослесхоза от 10.04.2018 № 309 «О проведении внеплановой выездной проверки результатов работы Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу за 2017 год по осуществлению контроля за достоверностью сведений, содержащихся в актах лесопатологического обследования» (том 1, л.д.20,22).

Комиссия, в составе которой были сотрудники ФБУ «Рослесозащита», проводя внеплановую проверку деятельности ДЛХ по ЦФО не подменяла собой территориальный орган Рослесхоза (то есть ДЛХ по ЦФО). При включении в состав комиссии сотрудников ФБУ «Рослесозащита», не произведена передача полномочий органа исполнительной власти (территориального органа) бюджетному учреждению, так как производилась проверка территориального органа Рослесхоза, состав комиссии по служебной проверке в отношении истицы был установлен приказом от Рослесхоза 13.06.2018 № 484 «О проведении служебной проверки в отношении Панфиловой Е.Н.», а включение в состав комиссии Козлова М.Н. и Турбасовой С.В. признано судом правомерным и не порождало конфликта интересов, так как служебная проверка в отношении истца не была направлена на пересмотр или подтверждение фактов, изложенных в акте проверки ДЛХ по ЦФО. Проверка в отношении истца проводилась на основании приказа заместителя министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации — Руководителя Рослесхоза Валентика И.В., и заинтересованность в результатах проверки у членов комиссии судом установлена не была.

Также вопреки доводам истца право на предоставление объяснений гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка не было нарушено, поскольку 14.06.2018 истец была ознакомлена с приказом о проведении в отношении нее проверки и объяснения предоставлены истцом 18.06.2018, что не оспаривалось истцом в суде.

Таким образом, истица реализовала свое право на дачу объяснений по существу служебной проверки, проводившейся в отношении нее в соответствии с приказом 13.06.2018 №484, направив пояснение. Кроме того, в период подготовки заключения и окончания срока проверки со стороны истца не были представлены дополнительные объяснения.

Также судом установлено и следует из заключения проверки от 05.07.2018г., что внеплановой выездной проверкой ДЛХ по ДФО было выявлено, что в период 2017 года в рамках осуществления контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, комиссией Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу в актах документарной проверки неправомерно приняты в том числе следующие решения: отменено 828 актов ЛПО со ссылкой на пункты действующих нормативно-правовых актов, не имеющих запретительного или ограничительного характера, в нарушение подпункта «в» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1158. При имеющемся ограниченном перечне оснований отмены актов ЛПО, установленном данным постановлением, комиссия Департамента в своих актах документарной проверки без указаний сути нарушения и основания для отмены актов ЛПО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1158, отменяет акты ЛПО. При этом комиссия Департамента не указывает вследствие каких причин несоблюдение данных пунктов привело к нарушению норм, являющихся основанием для отмены и не обосновывает данный факт выездными проверками.

Кроме того, комиссией Департамента допускались нарушения сроков рассмотрения актов лесопатологического обследования, согласно пункту 9 Положения об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №115.

В период с 01.01.2017 по 04.12.2017 Департаментом не исполнялось поручение Рослесхоза от 13.01.2017 № НК-09-54/243 о направлении актов лесопатологического обследования в ФБУ «Рослесозащита» для оценки и составления заключения.

Плановой выездной проверкой деятельности органа государственной власти Московской области и должностных лиц органа государственной власти Московской области (Комитета лесного хозяйства Московской области далее Комитет,) были выявлены нарушения, являющиеся в том числе следствием ненадлежащего исполнения Департаментом полномочий по исполнению полномочий.

Указанной проверкой установлено, что Комитетом утверждено 4720 актов ЛПО, из них Департаментом согласовано 3627, однако по акту КЛХ МО, более 85% актов ЛПО составлены с нарушением, что влечет за собой неправильную оценку состояния насаждений и причин его ослабления, что в итоге приводит к ошибке определения санитарно-оздоровительных мероприятий (Приложение 3).

Кроме того, Комиссия Департамента по осуществлению контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений (председатель Панфилова Е.Н.) не подготовила предписания об отмене актов ЛПО в которых визуальным способом проведения ЛПО назначена уборка неликвидной древесины (Акт ЛПО Московской области № 476, утвержден 24.04.2018, Акт ЛПО Московской области № 305, утвержден 06.04.2018, Акт ЛПО Воронежской области № 48, утвержден 24.04.2018, Акт ЛПО Воронежской области № 106, утвержден 26.06.2018, Акт ЛПО Московской области № 685, утвержден 27.06.2018).

При таких обстоятельствах, Комиссией под председательством Панфиловой Е.Н. согласовывались акты лесопатологического обследования, в которых назначалась уборка неликвидной древесины в нарушение пунктов 36 и 38 Порядка проведения обследований, утвержденного приказом Минприроды России от 16.09.2016 № 480 по результатам лесопатологического обследования, выполненного визуальным способом, и выявлены нарушения поручений Рослесхоза в части направления на заключение лесопатологического обследования в полном объеме.

Также в нарушение поручения Рослесхоза Департаментом лесного хозяйства от 13.01.2017 № НК-09- 54/243, в «Рослесозащита», актов от 13.01.2017 № НК-09-54/243 по Центральному федеральному округу не осуществлялся мониторинг официальных сайтов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях отслеживания размещения актов лесопатологического обследования на указанных сайтах, а также не обеспечен надлежащий контроль за исполнением части 3 статьи 60.6 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 56 Порядка проведения лесопатологических обследований, утвержденного приказом Минприроды России от 16.09.2016 № 480 в части обеспечения органами государственной власти субъектов Российской Федерации исполнения требования по одновременному размещению на официальном сайте акта лесопатологического обследования и направлению его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 3.2. раздела 3 должностного регламента истца, заместитель начальника Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, обязан осуществлять - контроль за исполнением переданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектам Российской Федерации Центрального федерального округа полномочий в области лесных отношений.

Таким образом, установив, что в должностные обязанности истца входило в том числе осуществление надлежащего контроля за достоверностью актов лесопатологического обследования, суд верно пришел к выводу о том, что Панфилова Е.Н. допустила нарушение подпункта «в» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1158, в части отмены 828 актов ЛПО со ссылкой на несоответствующие пункты нормативно-правовых актов и 219 актов без указания оснований; пункта 9 Положения об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1158 в части нарушения сроков рассмотрения актов лесопатологического обследования; подпункта 3.2 должностного регламента» в части осуществления контроля за исполнением переданных в соответствии с законодательством Российской Федерации субъектам Российской Федерации Центрального федерального округа полномочий в области лесных отношений, и указанные нарушения обоснованно отражены в заключениях по результатам служебных проверок, при этом нарушений требований , Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении проверок в отношении истца допущено не было, вывод об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Кроме того, изложенные в заключениях проверок факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о дискриминации, допущенной ответчиком по отношению к истцу.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно применены положения ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части права работника давать устные и письменные объяснения, представлять заявления и ходатайства не состоятельны, опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, свидетельствующими о том, что истец воспользовалась своим правом по представлению объяснений, при этом в период подготовки заключения и окончания срока проверки со стороны истца не были представлены дополнительные объяснения.

Разрешая заявленные требования к ответчику в части взыскания невыплаченных премий за 2018г., с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст. 50 Федеральным от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.10 Положения о порядке выплаты премии, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, утвержденного приказом Россельхоза №102 от 07.03.2017г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Панфиловой Е.Н., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии не имеется.

Так, положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливают, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы, которое состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (, ). К дополнительным выплатам относится, в том числе премия за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которой определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента и максимальным размером не ограничивается (ч. 5).

Таким образом, основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведенных нормативных актов и условий служебного контракта являются компетенцией и правом представителя нанимателя, зависят, в частности, от количества и качества выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на государственный орган, состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого гражданского служащего персонально, и производится по решению представителя нанимателя с учетом выполнения гражданским служащим особо важных и сложных заданий и исполнения должностного регламента, а само по себе отсутствие утвержденного порядка выплаты безусловным основанием для выплаты премии не является.

Указанные истцом доводы жалобы в части нарушения порядка ее премирования, не подтверждают факта дискриминации, допущенной ответчиком по отношению к истцу при определении размера материального стимулирования работника, доказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, иных ходатайств, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Также доводы жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи