Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Моргунова А.А., представителя ответчика «Мебельторг» по доверенности Ильина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6293/2018 по исковому заявлению Урванцевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Урванцева М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (далее-ООО «Мебельторг») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 110 162, 26 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.06.2017 г. между ней и ООО «Мебельторг» заключен Договор купли-продажи № 2089р, согласно которому истец приобретала мебель на общую сумму 209 098 руб., которую ответчик должен был доставить по указанному адресу в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора, а истец должен внести всю оплату в срок до 01.09.2017 г.

При этом в момент подписания договора истец должна была оплатить не менее 104 548 руб., т.е. 50% стоимости.

Исполнение условий доставки стороны должны были оформить подписанием накладной о получении товара.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, внесла частичную оплату по договору в кассу ответчика в размере 104 548 руб.

Однако ответчик, вопреки договорным обязательствам допустил нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере1 200 руб.

Представитель ООО «Мебельторг» Ильин Е.Е. в судебном заседании исковые требования частично признал, указал, что истцу перечислены денежные средства в счет погашения неустойки, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.06.2017 г. между Урванцевой М.А. (покупатель) и ООО «Мебельторг» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара № 2089р, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в счет-заказе № 2089р (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора: диван-кровать «Хилтон стоимостью 209 098 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи продавец обязался по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов.

Течение срока, указанного в данном пункте договора купли-продажи, начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в п.5.1 договора купли-продажи.

Согласно п.2.1.1 договора купли-продажи о факте доставки товара на склад продавец незамедлительно извещает покупателя.

Условиями Договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательства продавца, предусмотренного п.2.1 договора купли-продажи, является дата доставки товара на склад.

В силу п.2.4 договора купли-продажи доставка товара со склада продавца до покупателя является дополнительной услугой, осуществляется за плату и в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору купли-продажи, при этом срок исполнения договора не включает в себя время, которое требуется для оказания дополнительных услуг.

Пунктами 5.1, 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в момент подписания договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50 % стоимости товара. Оставшаяся сумма, если при заключении договора не произведена полная оплата, уплачивается покупателем в течение 14 календарных дней, с даты заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено п.7.11. договора купли продажи. При сроке поставки менее 14 дней покупатель должен полностью оплатить товар до получения.

В счет предварительной оплаты товара 28.06.2017г. истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 104 548 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 11006 от 28.06.2017г и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

03.08.2018 г. истец произвела доплату за товар двумя платежным поручением № 6872 на сумму 104 548 руб.

03.08.2018 г. в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара истец направила ответчику претензию с требованием поставить предварительно оплаченный товар и выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 20 000 руб., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В срок до 30.08.2017 г. предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не был передан, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 6.1 Договора продавец по требованию покупателя обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% в день, начисленную на сумму предоплаты товара, внесенную в момент заключения Договора, за период времени: с момента истечения срока поставки, согласованного в Договоре и Приложении № 1, до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2.1.1. настоящего Договора. Неустойка выплачивается после отгрузки товара покупателю.

При этом пунктом 6.2 Договора купли-продажи предусмотрено фактически выраженное согласие покупателя с тем. Что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержке со стороны фабрик-производителей, срок поставки может быть увеличен на 15 дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара ответчиком был нарушен, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом с определенной истцом датой начала периода просрочки согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи товар должен был быть передан истцу не позднее 20.09.2017 г. (28.06.2017 г. + 60 рабочих дней), в связи с чем период нарушения ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара должен исчисляться начиная с 20.09.2017 г.

Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20.09.2017 г. по 07.05.2018 г. включительно (230 дней) составит 120 230 руб., исходя из следующего расчета: 104 548 руб. × 0,5% × 230 дня, но не более 104 548 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ решение должно быть принято по заявленным требованиям. С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, длительности периода и причины нарушения обязательств ответчиком, последствий для истца нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, частичной оплаты ответчиком денежных средств истцу в счет неустойки, следует на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Судом установлено, что к данным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительное неисполнение обязательств и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО Декор» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 26 500 руб. (50 000 руб. + 3 000 руб. /2)

Однако, учитывая, что штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф должен быть установлен в размере 10 000 руб., который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38 400 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2018г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 20 000 руб.

В силу ГПК РФ и НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Урванцевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу Урванцевой М. А. неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: