Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6260/2018 по иску ПАО «МГТС» к Дмитриеву Андрею Олеговичу о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МГТС» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву Андрею Олеговичу о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №1978-14 от 19.12.2014 года, согласно которому ответчик был принят на работу в ПАО «МГТС» на должность технического специалиста.

03 февраля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение №54, согласно которого истец предоставил ответчику служебный автомобиль для выполнения им служебных обязанностей на принципе самовождения.

13.12.2017 года ответчик, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н ххх, принадлежащий ответчику, совершил ДТП, наезд на стоящую автомашину Фольксваген Таурег г/н ххххх по адресу: МКАД 75 км. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертизе сумма восстановительного ремонта, без учета износа составила 166 438,66 рублей. Кроме того, истец понес затраты по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 4 720,00 рублей. Стоимость расходов по проведению оценки составила 5 000,00 рублей, стоимость отправки телеграмм в адрес ответчика о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля составила 1 550,28 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 177 708,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 754,18 рубля.

Представитель истца по доверенности Любимченко В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №1978-14 от 19.12.2014 года, согласно которому ответчик был принят на работу в ПАО «МГТС» на должность технического специалиста.

03 февраля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение №54, согласно которого истец предоставил ответчику служебный автомобиль для выполнения им служебных обязанностей на принципе самовождения.

13.12.2017 года ответчик, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н хххх, принадлежащий ответчику, совершил ДТП, наезд на стоящую автомашину Фольксваген Таурег г/н ххххх по адресу: МКАД 75 км. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определения №77 ПБ 0251037 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

25 декабря 2017 года ООО «Эстэйт авто» составило независимую экспертизу №25-12-02-1, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС Лада Ларгус г/н ххххх, без учета износа составила 166 438,66 рублей.

27.03.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик ответа на данную претензию не дал, причиненный ущерб не возместил.

10 октября 2018 года ответчик был уволен из организации ответчика в связи с сокращением штата работников.

Согласно представленной истцом справки о заработной плате ответчика, средний доход за месяц, начисленный за 12 месяцев 2017 года составляет 67 832,28 рублей.

В силу ст.248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В связи с вышеуказанной нормой ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 67 832,28 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации ущерба в большом размере, суд не находит оснований, так как данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4 156,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дмитриева Андрея Олеговича в пользу ПАО «МГТС» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 67 832,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 156,65 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: