Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6303/2018 по иску Ионова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП 16.11.2017 г. были причинены механические повреждения транспортному средству марки Дэу, гос. номер С213АУ34, принадлежащему на праве собственности Петрову С.А.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Дубровским Владиславом Владимировичем, управлявшим автомашиной УАЗ, гос. номер Р374СУ34.

16.11.2017 г. Петров С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр поврежденного автомобиля, который не мог передвигаться самостоятельно, Петров С.А. организовал осмотр самостоятельно, направил в адрес ответчика заявление о назначении места и даты осмотра 29.12.2017 г. Результатами осмотра 29.12.2017 г., проведенного независимым экспертом, был определен объем полученных автомобилем Дэу, гос. номер С213АУ34, повреждений.

29.12.2017 г. между Петровым С.А. и Ионовым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Петров С.А. в пользу Ионова А.А. передавал право требования суммы страхового возмещения.

29.12.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также представлена копия акта осмотра № 243 от 29.12.2017 г., произведенного независимым экспертом ИП Королев А.С.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору ОСАГО 07.05.2018 г. Ионов А.А, обратился к независимому эксперту ИП Королев А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54000 рублей.

08.05.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, которой истец просил произвести выплату в соответствии с заключением эксперта ИП Королев А.С. Однако выплата не была произведена

Посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы за услуги эксперта – 15000 рублей, почтовые расходы, нотариальные расходы – 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по ксерокопированию.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения, представленных в суд.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Дэу, гос. номер С213АУ34, принадлежит на праве собственности Петрову С.А.

16.11.2017 г. произошло ДТП с участием Дэу, гос. номер С213АУ34, принадлежащего Петрову С.А., и УАЗ, гос. номер Р374СУ34, принадлежащего Дубровскому В.В.

В результате ДТП транспортное средство Дэу, гос. номер С213АУ34, было повреждено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновным в ДТП признан водитель УАЗ, гос. номер Р374СУ34, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1010070273.

Гражданская ответственность Петрова С.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № 0390185638.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Условиям настоящей статьи ДТП от 16.11.2017 г. соответствует, в связи с чем Петров С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поступившее в адрес ответчика 21.11.2017 г. К заявлению был приложен комплект документов, в том числе извещение о ДТП.

Согласно отметке в извещении о ДТП дорожно-транспортное происшествие от 16.11.2017 г. оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, поскольку требованиям п. 1 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО соответствует.

Согласно п. 1 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

21.11.2017 г. ответчик направил в адрес Петрова С.А. уведомление об организации выездного осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО «Группа содействия Дельта» по месту жительства Петрова С.А. и необходимости предоставить автомобиль к осмотру эксперта 28.11.2017 г. в 13:30 часов. Однако автомобиль не был представлен Петровым С.А. к осмотру экспертов 28.11.2017 г., о чем был составлен акт.

29.11.2017 г. ответчик вновь уведомил Петрова С.А. о выезде эксперта ООО «Группа содействия Дельта» по месту жительства Петрова С.А. 06.12.2017 г. в 14:00 часов для осмотра автомобиля. Автомобиль вновь не был представлен к осмотру эксперта.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с и настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 31 Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

07.12.2017 г. в адрес Петрова С.А. ответчик направил письмо, которым уведомил потерпевшего собственника автомобиля о невозможности принять решение о размере причитающейся страховой выплаты без осмотра автомобиля.

25.12.2017 г. Петров С.А. уведомил СПАО «Ингосстрах» об организации осмотра автомобиля 29.12.2017 г. Результатам осмотра был определен объем полученных автомобилем Дэу, гос. номер С213АУ34, повреждений, о чем были составлены акты осмотра экспертом ООО «Группа содействия Дельта», направленным ответчиком, а также экспертом ИП Королев А.С., приглашенным Петровым С.А.

29.12.2017 г. между Петровым С.А. и Ионовым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Петров С.А. в пользу Ионова А.А. передавал право требования суммы страхового возмещения.

10.01.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования, вместе с которым представлена копия акта осмотра № 243 от 29.12.2017 г., произведенного независимым экспертом ИП Королев А.С.

На основании имеющихся данных об объеме полученных повреждений автомобилем Дэу, гос. номер С213АУ34, экспертами ООО «Группа содействия Дельта» по направлению ответчика была подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43000 рублей. Указанная сумма была выплачена на расчетный счет Ионова А.А. 18.01.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 33070, представленным ответчиком.

14.05.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия, которой истец просил произвести выплату в соответствии с заключением эксперта ИП Королев А.С. № 94-2018, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, возместить расходы за услуги эксперта 15000 рублей, выплатить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15.05.2018 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 390237, до установленного ФЗ Об ОСАГО лимита – 50000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

ДТП 16.11.2017 г. оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Произведенной выплатой страхового возмещения в размере 50000 рублей – лимита, установленного ч. 4 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО – ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 5000 руб. за период с 09.02.2018 г. по 18.02.2018 г. (10 дней).

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд принимает во внимание, что Петров С.А. длительное время не предоставлял транспортное средство к осмотру страховщика, что не позволяло страховщику определить объем повреждений и размер страхового возмещения, в связи с чем осмотр поврежденного имущества был проведен лишь 29.12.2018 г. При этом выплата страхового возмещения произведена страховщиком 18.01.2018 г. не в полном объеме – в размере 43000 рублей.

Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком 15.05.2018 г. по претензии в установленные ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО сроки – 10 дней, то есть за пределами 20-дневного срока выплаты, установленного ФЗ Об ОСАГО.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 700 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в экспертное учреждение ИП Королев С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг.

В связи с обращением с настоящим иском в суд, истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб. не подлежит удовлетворению, так как не предоставлено доказательств несения таких расходов.

Также с учетом предусмотренных ст. 98 ГПК РФ правил пропорциональности подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 10 рублей, расходы по копированию в размере 33,60 рублей, поскольку относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 25,90 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ионова … неустойку в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25,90 руб., почтовые расходы в размере 10 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по копированию- 33,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова