Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6314/2018 по иску Арутюняна … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Арутюнян К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Форд Фокус, гос. номер В796ВУ73, принадлежащего Гринюк Дмитрию Михайловичу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины Мицубиси Лансер, гос. номер Е135АМ136, Николаевым Сергеем Игоревичем.

25.04.2017 г. Гринюк Д.М. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем 15.05.2018 г. в счет возмещения ущерба ответчиком было выплачено 158307,50 рублей.

20.05.2017 г. между Гринюк Д.М. и Арутюнян К.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Гринюк Д.М. в пользу Арутюнян К.В. передал право требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, возникшее в результате ДТП от 10.08.2016 г.

02.08.2017 г. истцом была произведена независимая экспертиза, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 250600 рублей, без учета износа – 382600 рублей., среднерыночная стоимость автомобиля 226850 рублей, стоимость годных остатков – 24450 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по правилам полной гибели автомобиля составила 54092 рублей, исходя из расчета: 226850 – 24450 – 158307,50 + 10000.

07.08.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил перечислить невыплаченное страховое возмещение.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 44092,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 44092,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 2846 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Степянан Б.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения, представленных в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Форд Фокус, гос. номер В796ВУ73, принадлежит на праве собственности Гринюк Д.М.

10.08.2016 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Форд Фокус, гос. номер В796ВУ73, принадлежащего Гринюк Дмитрию Михайловичу, и Мицубиси Лансер, гос. номер Е135АМ136, под управлением Николаева Сергея Игоревича.

В результате ДТП Форд Фокус, гос. номер В796ВУ73, было повреждено.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины Мицубиси Лансер, гос. номер Е135АМ136, Николаевым Сергеем Игоревичем.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

25.04.2017 г. Гринюк Д.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 15.05.2018 г. в счет возмещения ущерба ответчиком было выплачено 158307,50 рублей на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» по правилам полной гибели автомобиля, установленными ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 355013,10 рублей без учета износа, 228800 рублей – с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля – 240967,50 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 82660 рублей. Таким образом расчет суммы выплаченного страхового возмещения ответчика был произведен следующим образом: 240967,50 - 82660 = 158307,50 рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет Гринюк Д.М.

09.08.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Арутюнян К.В., в которой он просил перечислить невыплаченное страховое возмещение на основании договора уступки права требования от 20.05.2017 г.

10.08.2017 г. в адрес Арутюнян К.В. ответчиком было направлено уведомление о неизменности позиции.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10.08.2017 г. в адрес Арутюнян К.В. ответчиком было направлено уведомление о неизменности позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

20.05.2017 г. между Гринюк Д.М. и Арутюнян К.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Гринюк Д.М. в пользу Арутюнян К.В. передал право требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, возникшее в результате ДТП от 10.08.2016 г.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из договора цессии от 20.05.2018 г. невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 20.05.2017 г. ни Гринюк Д.М., ни Арутюнян К.В. в адрес ответчика не направлялось в досудебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В договоре отсутствуют сведения об объеме передаваемого права., что свидетельствует о несогласовании объема передаваемого права. Независимая экспертиза ИП Мясников Е.А., на основании заключения которого истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подготовлена экспертом 02.08.2018 г. То есть на момент заключения договора цессии – 20.05.2017 г. – оснований для утверждения о неисполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имелось. Непосредственно потерпевший Гринюк Д.М. размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал, с требованием о доплате страхового возмещения в адрес ответчика не обращался. При этом по договору цессии от 20.05.2017 г. размер передаваемого права не определен.

По своей юридической природе данный договор является двусторонне обязывающим и возмездным, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения договора (перечисления компенсации цеденту), что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

Поскольку истец как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления требования к СПАО «Ингосстрах», презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств оплаты договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору уступки перед цедентом (перечисления компенсации цеденту), что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

Суд считает, что заключение ИП Мясников Е.А. не соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 22014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; расчеты стоимости не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений.

Суд доверяет экспертному заключению ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит», представленного представителем ответчика, поскольку оно соответствует требования вышеприведенных актов, а также объем материалов, запасных частей и работ соответствует полученным повреждениям транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Арутюняну … в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова