Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6313/2018 по иску Колчурина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Колчурин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 291660,51 рублей, расходов за юридические услуги 20000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рулей, почтовых расходов 407,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП 02.05.2017 г. с участием ТС КИА Соренто, гос. номер Х292ХО116, и БМВ, гос. номер С464КР16, были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ, гос. номер С464КР16, принадлежащему на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Галимзяновым А.И., управлявшим автомашиной КИА Соренто, гос. номер Х292ХО116.

22.05.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в Приволжский районный судом г. Казани с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. В период рассмотрения дела судом 06.04.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 291660,51 рублей, в том числе 268620,51 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 23040 рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Денежные средства поступили на сет истца 11.04.2018 г. 09.04.2018 г. Приволжским районным судом г. Казани было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением срока, установленного ФЗ Об ОСАГО, 13.07.2018 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 1% за период с 13.06.2017 г. по 11.04.2018 г. в сумме 291660,51 рублей. Однако ответчик ответил отказом на данное заявление.

06.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию на возмещение неустойки. Ответчик на данное обращение также ответил отказом.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения, представленных в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль БМВ, гос. номер С464КР16, принадлежит на праве собственности истцу Колчурину А.Ю., что подтверждается представленными документами.

02.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. номер С464КР16, и КИА Соренто, гос. номер Х292ХО116, под управлением Галимзянова А.И.

В результате ДТП транспортное средство БМВ, гос. номер С464КР16, было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель КИА Соренто, гос. номер Х292ХО116, Галимзянов А.И.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Колчурина А.Ю. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0395072269.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Условиям настоящей статьи ДТП от 02.05.2017 г. соответствует, в связи с чем Колчурин А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.05.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЮК НИЦ «СИСТЕМА».

На претензию Колчурина А.Ю. от 07.08.2017 г. ответчик также ответил отказом в письме 08.08.2017 г.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в Приволжский районный судом г. Казани с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, которой было установлено, что повреждения автомобиля могли возникнуть в результате заявленного события 02.05.2017 г., в связи с чем 06.04.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 291660,51 рублей, в том числе 268620,51 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 23040 рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. 09.04.2018 г. Приволжским районным судом г. Казани было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, 13.07.2018 г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки в размере 1% за период с 13.06.2017 г. по 11.04.2018 г. в сумме 291660,51 рублей. Данное заявление зарегистрировано в СПАО «Ингосстрах» 19.07.2018 г.

20.07.2018 г. ответчик ответил истцу отказом на данное заявление.

06.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию на возмещение неустойки.

Письмом от 08.08.2017 г. ответчик на данное обращение также ответил отказом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

При разрешении заявленного требования суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 20000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку невыплатой неустойки ответчик права истца как потребителя не нарушил, так как сама неустойка является мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит снижению до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 407,70 рублей, поскольку относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 800 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колчурина … неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 407,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова