Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ивановой Е.В., представителя ответчика «Мебельторг» по доверенности Ильина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6340/2018 по исковому заявлению Ляховой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ляхова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 08.06.2017 г. между сторонами был заключен Договор розничной купли-продажи № 3367Н, в соответствии с которым продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену договору, указанную в счет-заказе № 2116. Наименование товара, его характеристики, стороны согласовали в счет-заказе на общую сумму 533 916 руб.: ламполет диван-кровать (сп. место 160х200) (248*114, 6Т, Nano 449N HXM3367) – 1 шт.; майами люкс модуль одноместный с подлокотником мягким правый (120*122 6Т, Nano 449N HXM3367) – 1 шт.; майами люкс модуль одноместный с подлокотником мягким левый (120*122 6Т, Nano 449N HXM3367) – 1 шт. В силу п. 5.1 Договора, в момент подписания настоящего договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50% стоимости товара. 14.06.2017 г. истцом был оплачен аванс в размере 267 000 руб. по счету от 09.06.2017 г. № 2116. В соответствии с п. 2.1 Договора, продавец обязуется по истечению 50 рабочих дней с момента подписания договора, предоставить товар для получения на складе с условием соблюдения покупателем порядка расчетов. Течение срока, указанного в п. 2.1 начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в п. 5.1 договора. Течение срока, предоставляемого продавцу для исполнения условий Договора, началось после внесения 14.06.2017 г. покупателем предоплаты за товар в размере 50%, то есть с 15.06.2017 г. Срок, установленный п. 2.1 Договора истек 23.08.2017 г. Пунктом 6.2 Договора определено, что покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья, срок поставки может быть увеличен на срок до 15 рабочих дней, что не считается просрочкой исполнения обязательств по передаче товара. При этом продавец освобождается от уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением срока передачи товара. С учетом дополнительного срока, установленного п. 6.2 Договора, продавец обязан был поставить товар на склад для его последующей передачи покупателю не позднее 14.09.2017 г. Между сторонами 11.09.2017 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору, которым внесены следующие изменения в части технических характеристик товара – изменение ткани, а также его стоимости: ламполет диван-кровать (сп. место 160х200) (248*114, 6Т, Aquakolle 32) – 1 шт., цена 243 691 руб.; майами люкс модуль одноместный с подлокотником мягким правый (120*122, 6Т, Aquakolle 32) – 1 шт., цена 100 890 руб.; майами люкс модуль одноместный с подлокотником мягким левый (120*122, 6Т, Aquakolle 32) – 1 шт., цена 100 890 руб. В результате достигнутых договоренностей цена товара составила 445 471 руб. Кроме того, сторонами были внесены изменения в части предоставления товара для получения на складе покупателем – по истечении 30 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения. Таким образом, продавец обязан был поставить покупателю товар на склад для его последующей передачи покупателю не позднее 31.01.2018 г. 14.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о поставки товара на склад в 10-дневный срок. 10.04.2018 г. была осуществлена поставка товара. На основании счета № 2116 от 05.04.2018 г. истец 11.04.2018 г. оплатила оставшуюся часть за товар. 10.04.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 23.08.2018 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 23 496 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 186 099 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 104 797 руб. 50 коп.

Истец Ляхова Е.В. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мебельторг» в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в отзыве на иск не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

На основании ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2017 г. между сторонами был заключен Договор розничной купли-продажи № 3367Н, в соответствии с которым продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену договору, указанную в счет-заказе № 2116.

Наименование товара, его характеристики, стороны согласовали в счет-заказе на общую сумму 533 916 руб.: ламполет диван-кровать (сп. место 160х200) (248*114, 6Т, Nano 449N HXM3367) – 1 шт.; майами люкс модуль одноместный с подлокотником мягким правый (120*122 6Т, Nano 449N HXM3367) – 1 шт.; майами люкс модуль одноместный с подлокотником мягким левый (120*122 6Т, Nano 449N HXM3367) – 1 шт.

В силу п. 5.1 Договора, в момент подписания настоящего договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50% стоимости товара.

14.06.2017 г. истцом был оплачен аванс в размере 267 000 руб. по счету от 09.06.2017 г. № 2116.

В соответствии с п. 2.1 Договора, продавец обязуется по истечению 50 рабочих дней с момента подписания договора, предоставить товар для получения на складе с условием соблюдения покупателем порядка расчетов.

Течение срока, указанного в п. 2.1 начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в п. 5.1 договора.

Течение срока, предоставляемого продавцу для исполнения условий Договора, началось после внесения 14.06.2017 г. покупателем предоплаты за товар в размере 50%, то есть с 15.06.2017 г.

Срок, установленный п. 2.1 Договора истек 23.08.2017 г.

Пунктом 6.2 Договора определено, что покупатель согласен с тем, что из-за особенностей сложного технического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья, срок поставки может быть увеличен на срок до 15 рабочих дней, что не считается просрочкой исполнения обязательств по передаче товара. При этом продавец освобождается от уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением срока передачи товара.

С учетом дополнительного срока, установленного п. 6.2 Договора, продавец обязан был поставить товар на склад для его последующей передачи покупателю не позднее 14.09.2017 г.

11.09.2017 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, которым внесены следующие изменения в части технических характеристик товара – изменение ткани, а также его стоимости: ламполет диван-кровать (сп. место 160х200) (248*114, 6Т, Aquakolle 32) – 1 шт., цена 243 691 руб.; майами люкс модуль одноместный с подлокотником мягким правый (120*122, 6Т, Aquakolle 32) – 1 шт., цена 100 890 руб.; майами люкс модуль одноместный с подлокотником мягким левый (120*122, 6Т, Aquakolle 32) – 1 шт., цена 100 890 руб.

В результате достигнутых договоренностей цена товара составила 445 471 руб.

Также, сторонами были внесены изменения в части предоставления товара для получения на складе покупателем – по истечении 30 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

Таким образом, продавец обязан был поставить покупателю товар на склад для его последующей передачи покупателю не позднее 31.01.2018 г.

14.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о поставки товара на склад в 10-дневный срок.

10.04.2018 г. была осуществлена поставка товара.

На основании счета № 2116 от 05.04.2018 г. истец 11.04.2018 г. оплатила оставшуюся часть за товар.

10.04.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

23.08.2018 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 23 496 руб.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составила 186 099 руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до 45 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Мебельторг» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о возмещении ущерба в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 24 000 руб. (45 000 руб. + 3 000 руб. /2)

Однако, учитывая, что штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф должен быть установлен в размере 10 000 руб., который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Мебельторг» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ляховой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу Ляховой Е. В. неустойку в размере 45 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: