Решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Хлопотин Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6335/2018 по иску Соломатиной Т. И. к Янову В. Э. о взыскании денежных средств,

установил:

Соломатина Т.И. обратилась в суд с иском к Янову В.Э. о взыскании денежных средств в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 2017 г. в квартире № * по адресу: *** произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб квартире № *, по адресу: ***. Согласно акту от 27.12.2017 г. составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 10. Течь устранена силами собственника квартиры № 10. Также из акта следует, что однозначно определить причинно-следственную связь между заменой радиатора в квартире № 14 и протечкой, которая произошла в квартире № 10, не представляется возможным. Согласно отчету № 2017-29/09 от 29.09.2017 г., выполненного ИП Чернобровиной Ю.Н., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели имуществу в квартире № 8, по адресу: ***, по состоянию на 27.09.2017 г., округленно составляет 201 960 руб. 31.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет причиненного ущерба в размере 201 960 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 28 коп., убытки, выразившиеся в чистке ковра и занавесок в размере 3 874 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 422 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Янов В.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебные повестки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В виду не предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Как установлено в судебном заседании, Соломатина Т.И. является долевым собственником квартиры № 10 по адресу: ***, на основании Договора дарения ¼ доли в праве собственности от 08.10.2018г.

В сентябре 2017 г. в квартире № 10 по адресу: ***произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб квартире № 8, по адресу: ***.

Согласно акту от 27.12.2017 г. составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 10. Течь устранена силами собственника квартиры № 10. Также из акта следует, что однозначно определить причинно-следственную связь между заменой радиатора в квартире № 14 и протечкой, которая произошла в квартире № 10, не представляется возможным.

Согласно отчету № 2017-29/09 от 29.09.2017 г., выполненного ИП Чернобровиной Ю.Н., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели имуществу в квартире № *, по адресу: ***, по состоянию на 27.09.2017 г., округленно составляет 201 960 руб.

31.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Представленный истцом отчет № 2017-29/09 от 29.09.2017 г., выполненный ИП Чернобровиной Ю.Н., суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку он последователен, непротиворечив, составлен специалистом, чья квалификация подтверждена дипломом и членством в саморегулируемой организации оценщиков, проведен при непосредственном осмотре поврежденного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативно-правовой документацией.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет причиненного ущерба в размере 201 960 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков, выразившихся в чистке ковра и занавесок в размере 3 874 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 28 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 422 руб. 28 коп.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность, однако в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует ее представитель.

Таким, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика частично, а именно: почтовые расходы в размере 348 руб. 28 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 422 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатиной Т. И. к Янову В. Э. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Янова В. Э. в пользу Соломатиной Т. И. денежные средства, в счет причиненного ущерба в размере 201 960 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 28 коп., убытки, выразившиеся в чистке ковра и занавесок в размере 3 874 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 422 руб. 28 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева