Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-17181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца К.О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований К.О.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,

установила:

К.О.Н. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 300 000 руб., 119 200 долларов США, 27 500 фунтов стерлингов, незаконно конфискованные в рамках уголовного дела.

В судебном заседании истец К.О.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности С.С.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.О.Н., ее представители по доверенности М.М.Ф. и К.Т.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании коллегии представители истца К.О.Н. по доверенности М.М.Ф. и К.Т.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Следственном департаменте Министерства внутренних дел Российской Федерации расследовалось уголовное дело № 142081 по обвинению М.С.Г., Р.В.В., П.А.В., Л.И.Л., К.С.И., Б.А.Т., М.И.А. и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 172, 173.1 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, в составе преступного сообщества (преступной организации), с извлечением дохода в особо крупном размере.

15.10.2013 по месту жительства К.С.И. в ходе производства обыска обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 300 000 руб., 119 200 долларов США, 27 500 фунтов стерлингов, которые постановлением следователя Следственного департамента МВД России от 19.06.2014, в соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в ФЭД МВД России (квитанции от 20.08.2018 №№ 130, 131, 2411).

В обоснование заявленного иска К.О.Н. указывает о том, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, ½ доля которого принадлежит ей как супруге К.С.И. Конфискованные денежные средства не были получены преступным путем, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 22.12.2010 на сумму 10 000 000 руб., договором купли-продажи ценных бумаг № 894, 895 от 10.02.2012 на общую сумму 5 241 450 рублей. Истец считает, что данные денежные средства не могут быть конфискованы в доход государства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о необоснованности заявленных К.О.Н. исковых требований, в связи с чем в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов К.О.Н. и К.С.И. не являются.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, из которых следует, что расследование уголовного дела установлено, что не позднее 2012 года М.С.Г. совместно с Р.В.В. и другими соучастниками создали на территории г. Москвы преступное сообщество (преступную организацию), в состав которого привлекли Л.И.Л., П.А.В., М.И.А., Б.А.Т. и иных лиц, в целях совместного осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без разрешения, сопряженного с извлечением дохода на сумму более 500 млн. рублей.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 Пресненским районным судом г. Москвы 12 человек, в том числе К.С.И. (супруг истца), признаны виновными в совершении инкриминируемых преступлений и им назначено различное наказание. Так, М.С.Г. и Рыбальченко В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а П.А.В., Л.И.Л., Б.А.Т. и М.И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ. К.С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно со штрафом в размере 800 000 руб. и испытательным сроком в течении 3 лет. При этом на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» К.С.И. освобожден от назначенного ему наказания.

При рассмотрении уголовного дела по существу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд принял решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2016, в соответствии с п.п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, указанные денежные средства конфискованы в доход государства, как используемые подсудимыми при осуществлении их преступных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.11.2017 приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 в отношении К.С.И. и вышеуказанных денежных средств оставлен без изменения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в пользу К.О.Н. денежных средств является правильным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 установлено, что денежные средства, изъятые у К.С.И. и в дальнейшем конфискованные в доход государства, использовались подсудимыми при осуществлении ими преступных действий. Ссылка истца на получение спорных денежных средств от продажи земельного участка и ценных бумаг не может быть принята во внимание, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что 15.10.2013 при обыске у К.С.И. были изъяты именно эти денежные средства, истцом суду не представлено. Тем более, что на момент проведения следственных действий с момента продажи земельного участка прошло более трех лет, с момента продажи ценных бумаг – более 1 года и 8 месяцев. Таким образом, спорное имущество не может рассматриваться как совместно нажитое в браке имущество, в связи с чем вывод суда об отказе в иске К.О.Н. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: