Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-37259/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Астафьевой Е.А.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Линюшина Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Линюшина Д.П. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Линюшин Д.П. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 67 100 руб. за неправомерный отказ в предоставлении копии решения суда, не вступившего в законную силу.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец Линюшин Д.П..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФСИН России по доверенности Парамонов С.И., который возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

В свою очередь, истец Линюшин Д.П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом оспариваются действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, нарушающие его право на предоставление ему копии решения Богородского городского суда.

В марте 2016 года истец Линюшин Д.П. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, Минфину России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда 1500000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 500 рублей.

23 мая 2016 года Богородский городской суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Линюшина Д.П. отказал. Решение принято в окончательной форме 30 мая 2016 года.

14 июня 2016 года из канцелярии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в юридическую группу было направлено решение Богородского городского суда Нижегородской области с сопроводительным письмом от 01 июня 2016 года № 8019/2- 1037/16 (входящий номер 10131). Решение было приобщено к материалам искового производства.

30 марта 2018 года Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было вынесено представление № 5-2-2018/27 об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей в деятельности ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, в том числе, в части невручения Линюшину Д.П. вышеуказанного решения.

При рассмотрении представления прокуратуры, выявлено следующее: сопроводительное письмо с копией решения Богородского городского суда Нижегородской области в единственном экземпляре поступило в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области и зарегистрировано канцелярией учреждения 14 июня 2016 года за № 10131.

В сопроводительном письме в качестве адресатов были указаны Линюшин Д.П., ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, Минфин России, Богородский городской прокурор.

В соответствии с указанием Богородского городского суда сопроводительное письмо с копией решения по иску Линюшина Д.П. было направлено в юридическую группу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области и 14 июня 2016 года было получено юрисконсультом юридической группы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области Петушковой М.А.

Указания «ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области для вручения Линюшину Д.П.» сопроводительное письмо не содержало, так же отсутствовала расписка на имя Линюшина Д.П. о вручении решения суда, тем самым у сотрудника канцелярии не возникло никаких сомнений в передаче документа не Линюшину Д.П., а в юридическую группу учреждения.

Кроме того, на момент получения решения суда учреждением, Линюшин Д.П. убыл отбывать наказание в УФСИН России по Тверской области, дата убытия 07 июня 2016 года.

Вместе с тем, Линюшин Д.П. не лишен права обращения с соответствующими заявлениями, ходатайствами в суд, к администрации учреждения. У него имеется право обращения в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, суд вышлет указанное решение по адресу указанному заявителем в заявлении, у него есть право обращения к администрации учреждения в содействии получения судебного акта. Но Линюшин Д.П. предпочел обратиться с жалобой в прокуратуру спустя более года, при этом учреждение посодействовало ему и направило копию решения суда в адрес отбывания наказания.

С учетом изложенного, нарушения прав Линюшина Д.П. на судебную защиту его прав и свобод, получение квалифицированной юридической помощи, получение судебного акта, ознакомление с документами и материалами, обжалование судебного акта вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, предусмотренных ч.1 ст.46 Конституции РФ, а также права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствуют.

Принятое судом решение и высланное в адрес учреждения не препятствовало доступу Линюшина Д.П. к правосудию и реализации права на пересмотр решения вышестоящим судом путем его обжалования в порядке, предусмотренном разделом III ГПК РФ.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что непосредственно в момент нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области Линюшин Д.П. не предъявлял каких-либо заявлений и жалоб ни на условия содержания, ни на нарушения его прав. С ним велась активная переписка, он написал 234 обращения (жалобы, заявления, ходатайства и др.) в различные учреждения, в его адрес поступило 330 документов (справка начальника канцелярии от 14 ноября 2018 года, от 20 ноября 2018 года, справка по личному делу № 101 от 14 ноября 2018 года).

Причинение морального вреда истец обосновывает неправомерным отказом в предоставлении копии решения Богородского городского суда Нижегородской области.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств истец суду не представил.

С настоящим иском Линюшин Д.П. обратился в суд спустя более трех месяцев, что свидетельствует о неактуальности для Линюшина Д.П. изложенных им доводов в исковом заявлении. Доказательств в обоснование иска не представил

Истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, не доказан. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца Линюшина Д.П. у суда первой инстанции не имелось, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что истец не просил о взыскании материального ущерба, однако, обжалуемое решение содержит сведения об обратном; требования о взыскании компенсации морального вреда заявлялись в меньшем размере, чем указано судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Учитывая, что указание о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. вместо 67 100 руб. представляет собой явные описки, они могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выявлено не вручение истцу копии решения, не вступившего в законную силу.

Поскольку исковые требования истца основывались на причинении ему морального вреда отказом в предоставлении копии судебного акта, а материалами дела такой отказ не подтвержден, оснований для удовлетворения иска не имелось. При этом следует учитывать, что не вручение копии решения и отказ в его вручении, не тождественны.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном не направлении в адрес истца возражений на иск. В связи с тем, что не направление возражений не привело к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Линюшина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: