Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6393/2018 по иску Линюшина Дмитрия Павловича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Линюшин Д.П. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. и возмещении материального ущерба 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Литаров А.М. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУФСИН России по Нижегородской области, Нижегородская Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Минфин России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В рамках исковых требований истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истцом оспариваются действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, нарушающие его право на предоставление ему копии решения Богородского городского суда с 01.06.2016 г. по 02.04.2018 г., при этом иск в суд предъявлен в сентябре 2018 года, то есть по истечении длительного периода времени (более трех месяцев) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

В марте 2016 года истец Линюшин Д.П. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ. ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда 1500000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 500 рублей.

23.05.2016 г. Богородский городской суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Линюшина Д.П. отказал.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2016 г.

14.06.2016 г. из канцелярии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в юридическую группу было направлено решение Богородского городского суда Нижегородской области с сопроводительным письмом от 01.06.2016 № 8019/2- 1037/16 (входящий номер 10131). Решение было приобщено к материалам искового производства.

30.03.2018 Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было вынесено представление № 5-2-2018/27 об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей в деятельности ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, в том числе, в части невручения Линюшину Д.П. вышеуказанного решения.

При рассмотрении представления прокуратуры, выявлено следующее: сопроводительное письмо с копией решения Богородского городского суда Нижегородской области в единственном экземпляре поступило в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области и зарегистрировано канцелярией учреждения 14.06.2016 года за № 10131.

В сопроводительном письме в качестве адресатов были указаны Линюшин Д.П., ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерство Финансов РФ, Богородский городской прокурор.

В соответствии с указанием Богородского городского суда сопроводительное письмо с копией решения по иску Линюшина Д.П. было направлено в юридическую группу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области и 14.06.2016 года было получено юрисконсультом юридической группы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области Петушковой М.А.

Указания «ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области для вручения Линюшину Д.П.» сопроводительное письмо не содержало, так же отсутствовала расписка на имя Линюшина Д.П. о вручении решения суда, тем самым у сотрудника канцелярии не возникло никаких сомнений в передаче документа не Линюшину Д.П., а в юридическую группу учреждения.

Кроме того, на момент получения решения суда учреждением, Линюшин Д.П. убыл отбывать наказание в УФСИН России по Тверской области, дата убытия 07.06.2016 г.

Кроме того, Линюшин Д.П. не лишен права обращения с соответствующими заявлениями, ходатайствами в суд, к администрации учреждения. У него есть право обращения в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, суд вышлет указанное решение по адресу указанному заявителем в заявлении, у него есть право обращения к администрации учреждения в содействии получения судебного акта. Но Линюшин Д.П. предпочел обратиться с жалобой в прокуратуру спустя более года, при этом учреждение посодействовало ему и направило копию решения суда в адрес отбывания наказания.

С учетом изложенного, нарушения прав Линюшина Д.П. на судебную защиту его прав и свобод, получение квалифицированной юридической помощи, получение судебного акта, ознакомление с документами и материалами, обжалование судебного акта вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, предусмотренных ч.1 ст.46 Конституции РФ, а также права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствуют.

Принятое судом решение и высланное в адрес учреждения не препятствовало доступу Линюшина Д.П. к правосудию и реализации права на пересмотр решения вышестоящим судом путем его обжалования в порядке, предусмотренном разделом III ГПК РФ.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что непосредственно в момент нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области Линюшин Д.П. не предъявлял каких-либо заявлений и жалоб ни на условия содержания, ни на нарушения его прав. С ним велась активная переписка, он написал 234 обращения (жалобы, заявления, ходатайства и др.) в различные учреждения, в его адрес поступило 330 документов (справка начальника канцелярии от 14.11.2018 г., от 20.11.2018 г., справка по личному делу № 101 от 14.11.2018 г.).

Причинение морального вреда истец обосновывает неправомерным отказом в предоставлении копии решения Богородского городского суда Нижегородской области.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств истец суду не представил.

С настоящим иском Линюшин Д.П. обратился в суд спустя более трех месяцев, что свидетельствует о неактуальности для Линюшина Д.П. изложенных им доводов в исковом заявлении. Доказательств в обоснование иска не представил

Истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, не доказан. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий:

наличие морального вреда;

незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред;

причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом;

вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца Линюшина Д.П. у суда не имеется, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Линюшина Дмитрия Павловича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: