Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-35618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к АО «МАКС» о признании действий противоправными, обязании прекратить такие действия, довести до сведения потребителей информацию через СМИ – отказать в полном объеме,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области обратилось в суд с иском к АО «МАКС» и просит признать действия АО «МАКС» в отношении неопределенного круга потребителей по доведению информации мелким шрифтом, включенным в текст условий страховых договоров, затрудняющим визуальное восприятие текста договора, противоправными; обязать АО «МАКС» при реализации страховых услуг обеспечить текст условий страховых договоров – бланков полиса страхования средств наземного транспорта, шрифтом, не затрудняющим визуальное восприятие текста договора; обязать АО «МАКС» в 10-дневный срок довести до сведения потребителей через СМИ решение суда.

В обоснование заявленных требований указало о том, при проведении проверки деятельности ответчика обнаружило нарушение законодательства, а именно нарушение требований СанПин 1.2.1253-03. Согласно проведенной экспертизе по оценке заключенных договоров страхования АО «МАКС», размер шрифта договоров не соответствует установленным санитарным правилам и нормативам. За данное нарушение законодательства Российской Федерации АО «МАКС» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 руб. При этом выданное в адрес АО «МАКС» предписание об устранении недостатков не исполнено.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности К.Е.С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности К.Е.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05 апреля 2017 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе в адрес АО «МАКС» было вынесено предписание № 2286-ЗПП о принятии мер по устранению выявленных в ходе проверки (акт проверки № 290 от 05.04.2017) нарушений до 01 августа 2017 года, а именно: - привести в соответствие размер шрифта основного текста Полиса по страхованию пассажиров от несчастных случаев Программа «Добрый путь R2»; - привести в соответствие размер шрифта основного и выделенного текста полиса Страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности Полиса страхования средств наземного транспорта.

27 июля 2017 года АО «МАКС» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного предписания. 28 ноября 2017 года решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16828/2017 заявленное АО «МАКС» требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что действия, выявленные Роспотребнадзором при проведении проверки (акт проверки № 290 от 05.04.2017) уже были признаны противоправными решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16828/2017 и были добровольно устранены страховщиком в досудебном порядке.

Так, во исполнение требований предписания приказами ЗАО «МАКС» № 605-ОД (А) от 08.12.2017 «Об утверждении форм полисов по программам «МАКС-КЛАССИКА. Строения», Добрый путь R2», № 458-ОД (А) от 20.09.2017 «Об организации страхования на основе Правил страхования средств наземного транспорта № 09.12» размер шрифта текста страховых полисов страховщиком приведен в соответствие с п. 3.2.4 таблицы 2 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» и п. 3.2.7 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Копии указанных приказов и формы страховых полисов были направлены ответчиком в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе.

14 мая 2018 года в АО «МАКС» поступило извещение о необходимости явиться представителю АО «МАКС» в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. К извещению прилагался акт проверки от 07.05.2018 № 321 и экспертное заключение от 23.04.2018 исх. № 921/003-ОМФТ.

Согласно указанному экспертному заключению «размер (кегль) шрифта основного текста копии бланка полиса страхования средств наземного транспорта, заключаемого в письменной форме между АО «МАКС» и страхователем,...не соответствует требованиям п. 3.2.4 таблицы 2 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», а именно: «...размер (кегль) шрифта основного текста копии бланка ... в соответствии с проведенными измерениями составил 7 пунктов (175 мм), при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм)...». Таким образом, в ходе проведения экспертизы было установлено, что размер шрифта меньше на 0,25 мм.

В связи с поступлением извещения АО «МАКС» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что оригинал страхового полиса по страхованию средств наземного транспорта в натуральную величину для проведения экспертизы у страховщика не запрашивался, в связи с чем экспертное заключение от 23.04.2018 № 921/003-ОМФТ было составлено по сканированной копии формы полиса, что привело к искажению размера шрифта.

Результаты проверки были изложены страховщиком в письменных возражениях от 25.04.2018 (вх. № 4513 в Роспотребнадзоре) к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом страховщик дополнительно указал, что страховой полис формируется автоматически программно-аппаратными средствами страховщика и не изготавливается типографским способом. Размер шрифта 0,25 мм невозможно определить (измерить) обычными измерительными приборами. В распоряжении страховщика отсутствует издательский прозрачный шаблон из органического стекла, использованный экспертом для измерений шрифта на копиях страховых полисов.

В ходе подготовки возражений 23.05.2018 эксперту страховщиком был предоставлен действующий полис страхования средств наземного транспорта, распечатываемый из системы АО «МАКС». В ходе проверки было установлено, что размер шрифта (кегль) основного текста бланка в соответствии с проведенными измерениями составил 8 пунктов, что соответствует норме.

Страховщик обратился в Роспотребнадзор с просьбой не возбуждать производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «МАКС» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также учесть пояснения АО «МАКС» по поводу составления протокола об административном правонарушении и в случае составления протокола в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ письменно обосновать отказ в принятии доводов АО «МАКС».

Письменный ответ на обращение в АО «МАКС» до настоящего времени не поступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что предписание было исполнено страховщиком в установленные сроки в полном объеме, таким образом, предмет спора отсутствует.

Доказательств того, что выявленные истцом нарушения существовали на дату подачи иска в суд, в материалах дела не имеется.

АО «МАКС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ в связи с неисполнением вышеприведенного предписания не привлечено. Информация о направлении протокола об административном правонарушении № 895 от 24.05.2018 в суд, а также о рассмотрении дела судом в АО «МАКС» не поступала. При том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что АО «МАКС» не совершает в настоящее время описываемые истцом противоправные действия. Факт противоправных действий, которые должны быть прекращены, материалами дела не доказан.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Разрешая требования Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в части возложения на АО «МАКС» обязанности прекратить противоправные действия путем выполнения текста условий страховых договоров – бланков полиса страхования средств наземного транспорта, шрифтом, не затрудняющим визуальное восприятие текста договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия ответчика являются ранее совершенными, в настоящее время нарушения устранены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для их прекращения не имеется.

Лица, считающие, что их права и законные интересы нарушены, не лишены возможности обратиться за судебной защитой в порядке, установленном ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи