Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6433/2018 по иску Сурина Романа Александровича к ООО «Все для отопления» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Все для отопления» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере 193 400 руб., убытки, связанные с монтажом и установкой 55 542 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 147 097 руб., неустойку за нарушение срока выполненных работ в размере 333 920 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2017 г. им был приобретен комплекс барбекю из 3-х модулей на общую сумму 193 400 руб. Истец оплатил ответчику за услуги по установке и монтажу барбекю на сумму 55 542 руб. Срок гарантии на товар был установлен продавцом на 5 лет.

Истец остался недоволен качеством купленного барбекю, что было отражено в акте приемки оборудования, кроме того, после первого года эксплуатации двери барбекю покрылись плесневелым грибком, петли крепления дверей и мойка покрылись ржавчиной. Кроме того, доставленный комплекс барбекю истцу был произведен в Китае, а не в Италии, как заявлялся при продаже.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако, урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание явился истец явился, исковые требования поддержал полностью. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Все для отопления» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 02.03.2017 г. им был приобретен комплекс барбекю из 3-х модулей на общую сумму 193 400 руб. Истец оплатил ответчику за услуги по установке и монтажу барбекю на сумму 55 542 руб. Срок гарантии на товар был установлен продавцом на 5 лет.

Истец остался недоволен качеством купленного барбекю, что было отражено в акте приемки оборудования, кроме того, после первого года эксплуатации двери барбекю покрылись плесневелым грибком, петли крепления дверей и мойка покрылись ржавчиной. Кроме того, доставленный комплекс барбекю истцу был произведен в Китае, а не в Италии, как заявлялся при продаже.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако, урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора, однако, в заказчик обязан принять готовые изделия, установленные в счете заказе и обговоренные сторонами и подписать акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 193 400 руб. плаченных истцом за товар.

Однако, что касается заявленной истцом неустойки в размере 333 920 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 193 400 руб.

В рамках закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 193 400 руб. (193 400+193 400/2).

В удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 147 097 руб., поскольку покупка оборудования по увеличенной цене истцом не доказана.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период суд отказывает, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию должна быть указана конкретно, она входит в цену иска и суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. Кроме того, неустойка – это штрафная санкция, которая при рассмотрении дела может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. В данном случае истец не указал сумму неустойки. При этом истец не лишен обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований на установку и монтаж в сумме 55 542 руб. суд также отказывает, поскольку указанная сумма была оплачена не ответчику, а ИП Передерий.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу денежных средств за купленный товар у ответчика, суд обязывает его возвратить приобретенный товар по требованию ответчика ООО «Все для отопления» и за счет продавца.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Все для отопления» в пользу Сурина Романа Александровича уплаченную за товар денежную сумму в размере 193 400 руб., неустойку в размере 193 400 руб., штраф в размере 193 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара в договоре и на момент вынесения решения, взыскании неустойки на момент фактического исполнения решения суда, расходов на установку и монтаж – отказать.

Обязать Сурина Романа Александровича возвратить приобретенный товар по требованию ответчика ООО «Все для отопления» и за счет продавца.

Взыскать с ответчика ООО «Все для отопления» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 068 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: