Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6417/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС») о признании действий противоправными, обязании прекратить такие действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспортребнадзора по Кемеровской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в рамках осуществляемой ею деятельности, при проведении проверки ответчика обнаружено нарушение законодательства – а именно нарушение требований Сан Пин 1.2.1253-03 Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области. Согласно проведенной экспертизы по оценке реально заключенных договоров страхования ЗАО «МАКС» размер шрифта не соответствует установленным санитарным правилам и нормативам. ЗАО «МАКС» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 руб. При этом выданное в адрес ЗАО «МАКС» предписание об устранении недостатков не было исполнено. В связи с чем истец просит признать противоправными действия ЗАО «МАКС» в отношении неопределенного круга потребителей по доведению информации мелким шрифтом, включенным в текс условий страховых договоров, затрудняющим визуальное восприятие текста договора. Обязать ЗАО «МАКС» при реализации страховых услуг обеспечить текс условий страховых договоров – бланков полиса страхования средств наземного транспорта, шрифтом, не затрудняющим визуальное восприятие текста договора. Обязать ЗАО «МАКС» в 10-дневный срок довести до сведения потребителей через СМИ решение суда в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «МАКС» по доверенности Куликова Е.С. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что действия, выявленные Роспотребнадзором, при проведении проверки (акт проверки № 290 от 05.04.2017) уже были признаны противоправными решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16828/2017 и были добровольно устранены Страховщиком в досудебном порядке.

В настоящее время АО «МАКС» не совершаются противоправные действия в сфере защиты прав потребителей в части размера шрифта страховых полисов добровольного страхования, так как Приказами ЗАО «МАКС» № 605-ОД (А) от 08.12.2017 «Об утверждении форм полисов по программам «МАКС-КЛАССИКА. Строения», Добрый путь R2», № 458-ОД (А) от 20.09.2017 «Об организации страхования на основе Правил страхования средств наземного транспорта № 09.12» Страховщиком приведены в соответствие с п. 3.2.4 таблицы 2 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» и п. 3.2.7 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» размер шрифта текста страховых полисов.

05 апреля 2017 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе было вынесено предписание № 2286-ЗПП о принятии мер по устранению выявленных в ходе проверки (акт проверки № 290 от 05.04.2017) нарушений до 01 августа 2017 года, а именно:

- привести в соответствие размер шрифта основного текста Полиса по страхованию пассажиров от несчастных случаев Программа «Добрый путь R2»;

- привести в соответствие размер шрифта основного и выделенного текста полиса Страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности Полиса страхования средств наземного транспорта.

27 июля 2017 года Страховщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного предписания. 28 ноября 2017 года Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16828/2017 заявленное требование было оставлено без удовлетворения.

Во исполнение требований предписания приказами ЗАО «МАКС» № 605-ОД (А) от 08.12.2017 «Об утверждении форм полисов по программам «МАКС-КЛАССИКА. Строения», Добрый путь R2», № 458-ОД (А) от 20.09.2017 «Об организации страхования на основе Правил страхования средств наземного транспорта № 09.12» Страховщиком приведены в соответствие с п. 3.2.4 таблицы 2 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» и п. 3.2.7 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» размер шрифта текста страховых полисов.

В подтверждение исполнения предписания в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе были направлены копии приказов ЗАО «МАКС» № 605-ОД (А) от 08.12.2017 «Об утверждении форм полисов по программам «МАКС-КЛАССИКА. Строения», Добрый путь R2», № 458-ОД(А) от 20.09.2017 «Об организации страхования на основе Правил страхования средств наземного транспорта № 09.12» и формы указанных выше страховых полисов.

Таким, образом, предписание было исполнено Страховщиком в установленные сроки в полном объеме, предмет спора отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доказательства того, что нарушения, выявленные истцом, существовали на дату подачи иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в материалы дела не представлены, а именно:

Роспотребнадзором не представлены доказательства привлечения АО «МАКС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ.

В АО «МАКС» до настоящего времени такая информация не поступала.

14 мая 2018 года в ЗАО «МАКС» поступило извещение о необходимости явиться законному представителю ЗАО «МАКС» в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. К извещению прилагался акт проверки от 07.05.2018 № 321 и экспертное заключение от 23.04.2018 исх. № 921/003-ОМФТ.

Согласно указанному экспертному заключению: «размер (кегль) шрифта основного текста копии бланка полиса страхования средств наземного транспорта, заключаемого в письменной форме между ЗАО «МАКС» и страхователем,...не соответствует требованиям п. 3.2.4 таблицы 2 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», а именно: «...размер (кегль) шрифта основного текста копии бланка ...в соответствии с проведенными измерениями составил 7 пунктов (175 мм), при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм)...»

Таким образом, в ходе проведения экспертизы было установлено, что размер шрифта меньше на 0,25 мм.

В связи с поступлением извещения ЗАО «МАКС» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что оригинал страхового полиса по страхованию средств наземного транспорта в натуральную величину для проведения экспертизы у Страховщика не запрашивался, в связи с чем экспертное заключение от 23.04.2018 № 921/003-ОМФТ было составлено по сканированной копии формы полиса, что привело к искажению размера шрифта.

Необходимо отметить, что данный полис формируется автоматически программно-аппаратными средствами Страховщика и не изготавливается типографским способом.

Кроме того, размер 0,25 мм невозможно определить (измерить) обычными измерительными приборами, а также в распоряжении Страховщика отсутствует издательский прозрачный шаблон из органического стекла, использованный экспертом для измерений шрифта на копиях страховых полисов.

По результатам проверки Страховщиком были подготовлены и приобщены 24.05.2018 возражения (вх. № 4513 в Роспотребнадзоре) к протоколу об административном правонарушении с изложением позиции АО «МАКС» по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В возражении было указано, что экспертное заключение было составлено по ненадлежащему образцу, т.е. не по оригиналу полиса, а по сканкопии формы страхового полиса страхования средств наземного транспорт, прилагаемой к приказу.

В ходе подготовки возражений 23 мая 2018 года эксперту страховщиком был предоставлен действующий полис страхования средств наземного транспорта, распечатываемый из системы АО «МАКС». В ходе проверки было установлено, что размер шрифта (кегль) основного текста бланка в соответствии с проведенными измерениями составил 8 пунктов, что соответствует норме.

Страховщик обратился в Роспотребнадзор с просьбой не возбуждать производство по дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «МАКС» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также учесть пояснения ЗАО «МАКС» по поводу составления протокола об административном правонарушении и в случае составления протокола в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ письменно обосновать отказ в принятии доводов ЗАО «МАКС».

Письменный ответ на обращение в АО «МАКС» до настоящего времени не поступили.

Необходимо отметить, что вина юридического лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими его привлечение к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ четко установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. В данном случае виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь юридическое лицо к административной ответственности невозможно.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждается на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами государственных и муниципальных органов, уполномоченных на выдачу обязательных для исполнения предписаний. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи (ст. 23.1 КоАП РФ).

Если орган, должностные лица которого возбудили производство по делу об административном правонарушении, не уполномочен рассматривать это дело, он направляет протокол об административном правонарушении судье в течение трех суток с момента его составления. На основании этих и других документов судья рассматривает дело об административном правонарушении в двухмесячный срок с возможностью его продления, но не более чем на один месяц. Если дело об административном правонарушении рассматривается иным субъектом (не судьей), то такой срок составляет пятнадцать дней также с возможностью его продления, но не более чем на один месяц.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ до настоящего времени информация о направлении протокола об административном правонарушении № 895 от 24.05.2018 в суд, а также о рассмотрении дела судом в АО «МАКС» не поступало. При этом в тексте искового заявления Роспотребнадзором указано, что 26.03.2018 установлено, что ЗАО «МАКС» допущено административное правонарушение, выражающееся в бездействии по юридическому адресу: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д.3, стр. 1, эт. 36, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Составленный протокол передан для рассмотрения по подведомственности в суд.

Однако юридический и фактический адрес АО «МАКС»: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50.

Необходимо отметить, что в исковом заявлении также отсутствует информация о суде, куда был направлен протокол № 895 от 24.05.2018, дате направления административного дела и принятом судом решения.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.5. КоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Роспотребнадзором не представлены доказательства привлечения АО «МАКС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства не имело место, в действиях Страховщика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление Роспотребнадзора о том, что «основанием иска в защиту прав неопределенного круга потребителей являются факты совершения противоправных действий, которые должны быть прекращены» является ошибочным и не подтверждается доказательствами.

Также иск содержит недостоверное заявление о том, что «каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «МАКС» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалах дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил продажи вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей». Данное заявления опровергаются возражениями АО «МАКС» от 24.05.2018 (вх. № 4513 в Роспотребнадзоре) которые представитель Страховщика приобщил к протоколу.

Таким образом, АО «МАКС» не совершает в настоящее время описываемые истцом противоправные действия. Факт противоправных действий, которые должны быть прекращены, материалами дела не доказан.

В связи с изложенным у суда отсевают основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к АО «МАКС» о признании действий противоправными, обязании прекратить такие действия, довести до сведения потребителей информацию через СМИ – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина