Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-24943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к *** о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к *** о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оформление доверенности сумма и расходов на проведение оценки в размере сумма

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации. Приказом ФССН РФ №***от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в *** с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №*** от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив акт исследования №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила сумма

дата *** отказал истцу в компенсационной выплате.

С учетом изложенного, положений Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что у *** возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика *** заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло дата, лицензия у наименование организации отозвана дата, в связи с чем на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ, истек.

Принимая во внимание, что на момент ДТП у наименование организации уже была отозвана лицензия на осуществление страхования, суд правомерно посчитал, что право требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика *** у истца возникло с даты ДТП - дата. А, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился дата, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в иске следует отказать.

Ссылку истца на обращение истца в дата в Советский районный суд адрес с иском к РСА суд отклонил, поскольку определением суда от дата исковые требования фио оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа ответчика в компенсационной выплате, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение указанной выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при подобном толковании закона обращение за компенсационной выплатой каким-либо сроком не ограничивается, а срок на обращение в суд начинает течь лишь после отказа в ней, что является злоупотреблением правом в соответствии ст. 10 ГК РФ, не подлежащим судебной защите.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: