Определение суда апелляционной инстанции

судья Пазухина Е.Ю. гр.дело №33-987/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе Семченко Г.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства Семченко Г.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать;

- исковое заявление Семченко Г.В. к Фирсиной Е.Г. о признании недействительным договора ренты, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставить без движения;

- предложить заявителю в срок до 29 декабря 2018 года устранить указанные недостатки, разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит требования определения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Семченко Г.В. обратилась в суд с иском к Фирсиной Е.Г. о признании недействительным договора ренты, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру №* по адресу: *, в порядке наследования по закону.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Семченко Г.В. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ГПК РФ рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Семченко Г.В. без движения в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, суд указал, что государственная пошлина уплачена не в полном объеме, при этом сослался на то, что к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб., между тем к исковому заявлению Семченко Г.В. приложена копия договора пожизненного содержания с иждивением, в котором указана кадастровая стоимость спорной квартиры – 23 120 381 руб., вследствие чего истцу необходимо доплатить государственную пошлину, исходя из стоимости объекта недвижимости.

Указанное являлось основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления разумного срока для исправления недостатков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

и уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание, что Семченко Г.В. подан иск имущественного характера, подлежащий оценке, в документах, приложенных заявителем к исковому заявлению, указана кадастровая стоимость спорной квартиры – 23 120 381 руб., суд, с учетом положений п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о необходимости доплаты истцом государственной пошлины, исходя из стоимости объекта недвижимого имущества.

С учетом наличия данных о стоимости объекта недвижимого имущества в представленных истцом документах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Семченко Г.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины до получения сведений об инвентаризационной стоимости спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии поданного искового заявления требованиям, содержащимся в ст. 132 ГПК РФ, и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков, в соответствии со ГПК РФ.

Судебная коллегия находит судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца сведений о стоимости спорной квартиры и невозможности, в связи с этим, уплатить государственную пошлину в соответствии с действующим законодательством, противоречат представленным материалам.

Размер уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины - 5 000 руб. при стоимости спорного объекта недвижимости - 23 120 381 руб., не соответствует положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, вследствие чего у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения и предоставления истцу срока для возможности исправить указанные в определении недостатки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: