Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-12635/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М. ,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бейко В.В. по доверенности Осипенко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Бейко Владимиру Владимировичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

У с т а н о в и л а:

Истец Бейко В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между Бейко В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серия АА № ***** в отношении транспортного средства «Hyundai», государственный номер *****. Срок действия договора с 28.07.2017 года. 05.08.2017 года в период действия договора страхования произошло хищение автомобиля «Hyundai», государственный номер *****. Бейков В.В., обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства, в пользу АО ЮниКредит Банк, который является Выгодоприобретателем по условиям договора страхования «КАСКО» серия АА № *****. Однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 487 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Козаченко А.А., который просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л., в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Доводы письменных возражений поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Бейко В.В. по доверенности Осипенко А.В., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликина В.Л. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2017 г. между Бейко В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб/Угон ТС без документов и ключей» автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак *****, 2015 года выпуска, что подтверждается полисом КАСКО АА *****.

Сумма страхового возмещения по рискам «Ущерб/Угон» составляет 487 200 руб. 00 коп., страховая премия 16 868 руб. Допущенное лицо к управлению Бейко В.В. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору Бейко В.В. исполнены.

Добровольный двусторонний договор страхования данного автомобиля был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 940 и 943 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, а также п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 11 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утверждённых» 28.02.2017 (далее Правила страхования), в форме страхового Полиса (одновременно являющегося заявлением на страхование ТС) серия АА № *****, подписанного Страховщиком, который был вручен страхователю с прилагаемыми к нему Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (Полис серия АА № *****), на предложенных Страховщиком условиях, обязательных для Страхователя (Выгодоприобретателя), о чём свидетельствует подпись Страхователя в данном договоре.

Судом первой инстанции также установлено, что 14 августа 2017 г. потерпевший Бейко В.В. обратился в СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения принадлежащего ему автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак *****, 2015 года выпуска.

По факту обращения Бейко В.В. Следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Поповым Н.К. было возбуждено уголовное дело № ***** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем было вынесено Постановление от 04.09.2017 г. В совершении данного преступления обвиняется Мамасадыков С.Х. (л.д.52).

04 февраля 2018 г. Следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Амарица Л.В. было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ***** в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, ввиду истечения срока предварительного следствия (л.д.53).

Материалами уголовного дела установлено, что 05 августа 2017 г. около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: *****, гр-н. Мамасадыков С.Х., под предлогом аренды автомобиля гр-на Бейко В.В., марки «Hyundai», государственный регистрационный знак ***** ввел в заблуждение последнего, после чего, завладев указанным автомобилем, скрылся в неизвестном направлении, тем самым, причинив гр-ну Бейко В.В. материальный ущерб в крупном размере, оцениваемом в 500 000 рублей. В материалах дела имеется договор аренды, заключенный 05 августа 2017 г. с Мамасадиковым С.Х. (л.д.63-66).

На этом основании, 16.08.2017 г. Бейко В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении 05.08.2017 г. автомобиля «Hyundai», г.р.з. Р611НХ777, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису серия АА № ***** в пользу АО ЮниКредит Банк, который является Выгодоприобретателем по условиям договора страхования по риску «Угон».

16 ноября 2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило письменное уведомление, в котором сообщило, что не имеет основания для выплаты страхового возмещения (л.д.61-62).

27 февраля 2018 г. Бейко В.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С таким отказом истец не согласен.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 422, 943, 310, 964, 942 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, определениями Конституционного суда Российской Федерации № 1006-0-0 от 20.11.2008 и № 562-0-0 от 15.07.2008, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, суд пришел к выводу, что из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В материалы гражданского дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 августа 2017, заключенный между Бейко В.В. и Мамасадыковым С.Х. Предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный знак *****. Настоящий договор действует в течение одиннадцати календарных месяцев с момента заключения договора.

При рассмотрении представленных Бейко В.В. документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, исходя из условий договора событие, произошедшее 05.08.2017 г., страховым случаем не является.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Однако, следует отметить, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

В силу требований п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 г., ст. ст. 10, 11, 17 Правил страхования, суд установил, что по Договору страхования (Полис серия АА № *****) Страховщик обеспечивает страховую защиту указанного ТС в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, а именно - от риска «Угон ТС без документов и ключей».

Под защиту риска «Угон ТС без документов и ключей» может также приниматься и утрата ТС в результате мошенничества, но, только по дополнительному соглашению сторон (л.д.39-40).

Согласно материалам гражданского дела, дополнительных соглашений к добровольному договору страхования (Полис серия АА № *****) между СПАО «Ингосстрах» и страхователем не заключалось и, страховая премия в соответствующем объёме не оплачивалась.

Таким образом, незаконное ограничение прав страхователя в отношении вышеуказанного транспортного средства действиями Мамасадыкова С.Х., обвиняемого следствием в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), судом правомерно не отнесено к страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключен договор страхования (Полис серия АА № *****).

Договором аренды транспортного средства без экипажа от 05 августа 2017, заключенным между Бейко В.В. и Мамасадыковым С.Х. установлен период действия, в течение которого, действует указанный договор и в течение которого Арендатор имеет право временного владения и пользования транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак *****. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом преждевременно заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения, в связи с хищением принадлежащего ему транспортного средства.

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик указал на не полноту расследования проведённого по заявлению истца. Со своей стороны Страховщик также обратился с заявлением об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства по делу, достаточно свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Бейко В.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, также верно отказано в удовлетворении иных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, а также выводам суда относительно отказа в удовлетворении иска. Указанные доводы коллегией проверены, однако направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бейко В.В. по доверенности Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи