Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6453/2018 по иску Бейко … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Бейко В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между Бейко В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серия АА № 104824465 в отношении транспортного средства «Hyundai», государственный номер Р611НХ777. Срок действия договора с 28.07.2017 года.

05.08.2017 года в период действия договора страхования произошло хищение автомобиля «Hyundai», государственный номер Р611НХ777.

Бейков В.В., обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства, в пользу АО ЮниКредит Банк, который является Выгодоприобретателем по условиям договора страхования «КАСКО» серия АА № 104824465. Однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 487 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Козаченко А.А., который просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л., в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Доводы письменных возражений поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (, ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2017 г. между Бейко В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб/Угон ТС без документов и ключей» автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак Р611НХ777, 2015 года выпуска, что подтверждается полисом КАСКО АА №104824465. Сумма страхового возмещения по рискам «Ущерб/Угон» составляет 487 200 руб. 00 коп., страховая премия 16 868 руб. Допущенное лицо к управлению Бейко В.В. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору Бейко В.В. исполнены.

Добровольный двусторонний договор страхования данного автомобиля был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 940 и 943 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, а также п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 11 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утверждённых» 28.02.2017 (далее Правила страхования), в форме страхового Полиса (одновременно являющегося заявлением на страхование ТС) серия АА № 104824465, подписанного Страховщиком, который был вручен страхователю с прилагаемыми к нему Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (Полис серия АА № 104824465), на предложенных Страховщиком условиях, обязательных для Страхователя (Выгодоприобретателя), о чём свидетельствует подпись Страхователя в данном договоре.

Материалами гражданского дела установлено, что 14 августа 2017 г. потерпевший Бейко В.В. обратился в СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения принадлежащего ему автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак Р611НХ777, 2015 года выпуска.

По факту обращения Бейко В.В. Следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Поповым Н.К. было возбуждено уголовное дело № 1170145013400433 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем было вынесено Постановление от 04.09.2017 г. В совершении данного преступления обвиняется Мамасадыков С.Х. (л.д.52).

04 февраля 2018 г. Следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Амарица Л.В. было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 1170145013400433 в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, ввиду истечения срока предварительного следствия (л.д.53).

Материалами уголовного дела установлено, что 05 августа 2017 г. около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2309 «А», гр-н. Мамасадыков С.Х., под предлогом аренды автомобиля гр-на Бейко В.В., марки «Hyundai», государственный регистрационный знак Р611НХ777 ввел в заблуждение последнего, после чего, завладев указанным автомобилем, скрылся в неизвестном направлении, тем самым, причинив гр-ну Бейко В.В. материальный ущерб в крупном размере, оцениваемом в 500 000 рублей. В материалах дела имеется договор аренды, заключенный 05 августа 2017 г. с Мамасадиковым С.Х. (л.д.63-66).

На этом основании, 16.08.2017 г. Бейко В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении 05.08.2017 г. автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак Р611НХ777, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису серия АА № 104824465 в пользу АО ЮниКредит Банк, который является Выгодоприобретателем по условиям договора страхования по риску «Угон».

16 ноября 2017 г. СПАО «Ингосстрах» направило письменное уведомление, в котором сообщило, что не имеет основания для выплаты страхового возмещения (л.д.61-62).

27 февраля 2018 г. Бейко В.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С таким отказом истец не согласен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения Страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Так, в силу положений ст. 964 ГК РФ, договором страхования могут быть установлены иные, отличные от установленных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данная правовая норма является диспозитивной по своему характеру и направлена на реализацию вытекающего из положений законодательства Российской Федерации принципа свободы договора. Данная правовая позиция подтверждается Определениями Конституционного суда Российской Федерации № 1006-0-0 от 20.11.2008 и № 562-0-0 от 15.07.2008. Положения ст. 21 Правил страхования корреспондируют п. 1 ст. 964 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В материалы гражданского дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 августа 2017, заключенный между Бейко Владимиром Владимировичем и Мамасадыковым С.Х. Предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный знак Р611НХ777. Настоящий договор действует в течение одиннадцати календарных месяцев с момента заключения договора.

При рассмотрении представленных Бейко В.В. документов суд приходит к выводу, что, исходя из условий договора событие, произошедшее 05.08.2017 г., страховым случаем не является.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Однако, следует отметить, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ст. 10 Правил страхования, под договором страхования, в настоящих Правилах, понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), в пределах определённой договором страховой суммы, причинённый вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб, в связи с иными застрахованными имущественными интересами, в размере (ограничении) и порядке, определёнными настоящими Правилами и (или) договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 11 Правил страхования, в договоре страхования (Полисе) указываются страховые риски.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

По Договору страхования (Полис серия АА № 104824465) Страховщик обеспечивает страховую защиту указанного ТС в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, а именно - от риска «Угон ТС без документов и ключей».

Под защиту риска «Угон ТС без документов и ключей» может также приниматься и утрата ТС в результате мошенничества, но, только по дополнительному соглашению сторон (л.д.39-40).

Согласно материалам гражданского дела, дополнительных соглашений к добровольному договору страхования (Полис серия АА № 104824465) между СПАО «Ингосстрах» и страхователем не заключалось и, страховая премия в соответствующем объёме не оплачивалась.

Таким образом, незаконное ограничение прав страхователя в отношении вышеуказанного ТС действиями Мамасадыкова С.Х., обвиняемого следствием в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), не является страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого был заключен договор страхования (Полис серия АА № 104824465).

Договором аренды транспортного средства без экипажа от 05 августа 2017, заключенным между Бейко В.В. и Мамасадыковым С.Х. установлен период действия, в течение которого, действует указанный договор и в течение которого Арендатор имеет право временного владения и пользования транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак Р611НХ777. Таким образом, истцом преждевременно заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему транспортного средства.

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик указал на не полноту расследования проведённого по заявлению истца. Со своей стороны Страховщик также обратился с заявлением об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд исходит из того, что презумпция добросовестности участника гражданских отношений является опровержимой. Суд считает, что установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства по делу, достаточно свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бейко В.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бейко … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова