Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6317/2018

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-6517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

Судей Куприенко С.Г., Лагуновой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова И.С. в лице представителя Бойкова А. Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плотникова И. С. в пользу ООО «Вертикаль» задолженность в размере 689154,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10092 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ответчику Плотникову И.С. о взыскании задолженности по договору поручительства №1 от 04.05.2017 в размере 689 154,66 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.10.2016 между АО «ТАНДЕР» (далее – Покупатель) и ООО «Атан-П» (далее – Поставщик) заключен Договор поставки №ГК/70060/16, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять и передавать Покупателю товары, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары. 14.06.2016 между ООО «ФАКТОРИНГ 24» (далее – Фактор) и ООО «Атан-П» заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №14-06-16-Р. В соответствии с условиями указанного Договора факторинга, Поставщик уступает Фактору денежные требования, вытекающие из поставки товаров Покупателю на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Поставщику текущее финансирование и оказывает иные услуги на условиях, предусмотренных Договором Факторинга и Тарифным планом Фактора. Во исполнение п.2.2. Договора факторинга Поставщик уступил Фактору денежное требование на сумму 627 900 рублей, вытекающее из поставки товаров на условиях отсрочки платежа на основании Договора поставки путем направления Реестра№1 от 12.05.2017. Товар на общую сумму 627 900 рублей фактически получен Покупателем 11.05.2017, что подтверждается скрепленной печатью Покупателя распиской товароведа Вороновой Я.И. на универсальном передаточном документе №1 от 05.05.2017. В нарушение своих обязательств Покупатель не оплатил поставленный товар в установленный срок. 29.09.2017 между ООО «Факторинг 24» и ООО «Вертикаль» (далее – Истец) был заключен Договор уступки права (требования) №14-ЦФ, в соответствии с условиями которого ООО «Факторинг 24» передало ООО «Вертикаль» право требования денежных средств по Договору факторинга, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В обеспечение исполнения перечисленных выше обязательств Покупателя перед Фактором 04.05.2017 между ООО «ФАКТОРИНГ 24» и Плотниковым И.С. (далее – Поручитель, ответчик) был заключен Договор поручительства №1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Покупатель, в том числе за возмещение расходов и/или убытков причиненных Фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору поставки. Поручителю было предложено исполнить свои обязательства, но в добровольном порядке обязательство исполнено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит ответчик Плотников И.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «ТАНДЕР» и ООО «Атан-П» привлечены к участию в деле не были, в то время как постановленным судом решением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, определением судебной коллегии от 10.03.2020 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к рассмотрению дела в качестве качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «ТАНДЕР» и ООО «Атан-П».

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ООО «Вертикаль» - по доверенности Обозова Е.В. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Плотникова И.С. по доверенности Бойков А.Ю. – против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между АО «ТАНДЕР» (далее – Покупатель) и ООО «Атан-П» (далее – Поставщик) был заключен Договор поставки №ГК/70060/16 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять и передавать Покупателю товары, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары.

14.06.2016 между ООО «ФАКТОРИНГ 24» (далее – Фактор) и ООО «Атан-П» был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №14-06-16-Р (далее – Договор факторинга). В соответствии с условиями указанного Договора факторинга Поставщик уступает Фактору денежные требования, вытекающие из поставки товаров Покупателю на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Поставщику текущее финансирование и оказывает иные услуги на условиях, предусмотренных Договором Факторинга и Тарифным планом Фактора.

01.10.2016 между АО «ТАНДЕР» (покупатель) и ООО «Атан-П» (поставщик) был заключен договор поставки N ГК/70060/16 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары. Уведомлением от 26.01.2017 покупателю АО «ТАНДЕР» сообщено об исполнении обязательств по оплате на счет фактора в соответствии договором факторинга от 14.06.2016.

04.05.2017 между ООО «ФАКТОРИНГ 24» и Плотниковым И.С. заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед финансовым агентом за исполнение обязательств дебитора, вытекающих из договора, заключенного ООО «Атан-П» и АО «ТАНДЕР», и переданного на факторинговое обслуживание фактора.

12.05.2017 составлен реестр № 1, по которому ООО «Атан-П» уступил фактору денежное требование на сумму 627 900 руб., вытекающее из поставки товаров АО «ТАНДЕР» по накладной от 05.05.2017 с датой оплаты по контракту не позднее 20.06.2017. Покупатель оплату за поставленный товар в установленный срок на счет фактора не перечислил.

29.09.2017 между ООО «ФАКТОРИНГ 24» и ООО «Вертикаль» заключен договор уступки права (требования) N 14-ЦФ, в соответствии с условиями которого ООО «ФАКТОРИНГ 24» передало ООО «Вертикаль» право требования денежных средств по договору факторинга, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-46718/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Атан-П» к АО «ТАНДЕР» о признании незаконным начисления неустойки, предъявленной по договору N ГК/70060/16 в сумме 2 439 307,50 руб., признании ничтожной сделкой заявления АО «ТАНДЕР» N TANGKC-29216 от 14.07.2017 о зачете встречных однородных требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N удовлетворены исковые требования ООО «Вертикаль» к ООО «Атан-П» о взыскании основного долга по договору факторинга в размере 565 110 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 625 388,40 руб., факторинговой комиссии в размере 141 197,13 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что товар на общую сумму 627 900 рублей получен Покупателем 11.05.2017, что подтверждается распиской товароведа на универсальном передаточном документе №1 от 05.05.2017. В соответствии с установленным п.7.9 Договора поставки условием об отсрочке платежа указанный товар подлежал оплате не позднее 20.06.2017.

Как указывает истец, Покупатель не оплатил поставленный товар в установленный срок, задолженность перед Фактором составляет 627 900 руб.

В связи с неисполнением АО «ТАНДЕР» обязательств по оплате товара, ООО «Вертикаль» на основании ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ, а также положений Договора поручительства №1 обратилось к Плотникову И.С. с письменным требованием о погашении задолженности. Указанное требование до настоящего времени не исполнено Ответчиком. Общий размер задолженности Ответчика по Договору поручительства №1 от 04.05.2017 составляет 689 154,66 руб., из которых: - 627 900 рублей – сумма задолженности по оплате товара; - 61 254,66 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

С заявленными требованиями судебная коллегия согласиться не может.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы истца о наличии у поручителя – ответчика по делу обязанности отвечать перед финансовым агентом по обязательствам покупателя АО «ТАНДЕР», признаются необоснованными.

Действительно, по договору поручительства №1 от 04.05.2017, заключенному между ООО «ФАКТОРИНГ 24» и Плотниковым И.С., поручитель принял на себя обязательства отвечать перед финансовым агентом за исполнение обязательств дебитора АО «ТАНДЕР», вытекающих из договора, заключенного с ООО «Атан-П» и переданного на факторинговое обслуживание фактора. В соответствии с п. п. 1.3, 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед фактором за нарушение обязательств по контракту в том же объеме, что и покупатель, в том числе за возмещение расходов и/или убытков причиненных фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по контракту.

Таким образом, из содержания приведенных договоров и фактических обстоятельств следует, что поручитель Плотников И.С. отвечал перед ООО «ФАКТОРИНГ 24» лишь по обязательствам дебитора АО «ТАНДЕР».

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-46718/17, ООО «Атан-П» отказано в удовлетворении иска к АО «ТАНДЕР» о признании ничтожной сделкой заявления АО «ТАНДЕР» № TANGKC-N от 14.07.2017 о зачете встречных однородных требований. В указанном решении арбитражным судом со ссылкой на ст. 407 ГК РФ констатировано прекращение обязательств покупателя АО «ТАНДЕР» по оплате товара путем удержания начисленных им штрафных санкций в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки.

Указанное решение участниками процесса, включая третье лицо ООО «Вертикаль», не обжаловалось, 29.05.2018 размещено в сервисе «Банк решений арбитражных судов» Интернет-сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru/ и представлено стороной ответчика в виде распечатанного документа в соответствии с п. 45.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены уведомление АО «ТАНДЕР» N TANGKC-29216 от 14.07.2017 и претензия АО «ТАНДЕР» на сумму 2 439 307,50 руб. № от 03.07.2017 (л.д. 122, 123), которые являлись предметом оценки Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении указанного спора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-52739/18 удовлетворены исковые требования ООО «Вертикаль» к ответчику ООО «Атан-П» о взыскании долга по договору факторинга, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности и факторинговой комиссии, в рамках которого судом установлено неисполнение клиентом (ООО «Атан-П») обязательств перед фактором по п. п. 5.1.4 и 7.1.2 договора факторинга, согласно которым за неисполненное дебитором уступленное денежное требование, вызванное зачетом встречных требований дебитора к клиенту, ответственность перед фактором несет клиент. Таким образом, указанным решением подтверждена обязанность по оплате задолженности по договору факторинга ООО «Атан-П».

Установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства оспариванию не подлежат, при этом, ими подтверждаются доводы ответчика о зачете однородных требований в соответствии с письмом АО «ТАНДЕР» N TANGKC-29216 от 14.07.2017, что, в свою очередь, влечет вывод о прекращении обязательств поручителя в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований, позволяющих возложить на Плотникова И.С. ответственность как на поручителя ООО «Атапн-П» судебная коллегия не находит, данные доводы истца не основаны ни на материалах дела, ни на нормах материального права.

В связи с допущенными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения и принятию нового решения об отказе в удовлетворении истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года отменить.

В удовлетворении иска ООО «Вертикаль» к Плотникову Ивану Степановичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: