Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-39941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при помощнике Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, в редакции определений этого же суда от 05 марта 2019 года и от 15 мая 2019 года об исправлении описок, которым постановлено:

в удовлетворении требований К.А.Я. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству Финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

К.А.Я. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 1 900 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.12.1985 был арестован Прокуратурой РСФСР по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 173, ч. 2 ст. 174 УК РСФСР, поступил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве 27.12.1985, где содержался до 25.12.1986. В период с 21.03.1986 по 30.04.1986 истец находился на лечении в ГКБ № 20, куда попал из указанного СИЗО с закрытым компрессионным переломом 6-7 шейных позвонков, язвенной болезнью желудка, артериальной гипертонией, стенокардией. Постановлением Прокуратуры Тимирязевского района г. Москвы от 25.12.1986 истец был освобожден из под ареста под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении истца было прекращено 31.05.1986 по ст. 208 ГПК РСФСР за недоказанностью. По утверждению истца, ему причинены физические и нравственные страдания, вышеуказанные перелом и заболевания получены в период нахождения под стражей в СИЗО-2, истец подвергся пыткам с целью добиться признания в преступлении.

В судебном заседании истец К.А.Я. исковые требования поддержал, представитель ответчика ФСИН России по доверенности Л.А.М. в иске просил отказать по причине недоказанности требований истца, представитель ответчика Минфина России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.А.Я., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца К.А.Я. по доверенности Б. С.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФСИН России по доверенности П.Е.Д., возражавшую против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 1069, 1071, 151, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К.А.Я., *** года рождения; уроженец ***, был зарегистрирован до ареста по адресу: ***.

К.А.Я. арестован 27.12.1985 прокуратурой РСФСР в связи с уголовным делом, возбужденным по ст. 173 ч. 2, 174 ч. 2 УК РСФСР.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве К.А.Я. прибыл 27.12.1985.

Согласно учетной карточке, во время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве К.А.Я. содержался в следующих камерах: № 51, №281-8/1, № 285- 22/1 №230, № 230-30/06, № 128-11/VII, № 155-15/IX.

К.А.Я. освобожден 25.12.1986 по постановлению прокуратуры Тимирязевского района г. Москвы от 24.12.1986 на основании ст. ст. 101, 93 УПК РСФСР под подписку о невыезде.

Судом также установлено, что условия содержания спецконтингента в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве соответствуют требованиям закона и нормативно-правовым актам, регламентирующих деятельность следственных изоляторов.

При поступлении 27.12.1985 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве К. А.Я. был осмотрен медицинским работником, обследован согласно нормативным документам, регламентирующим медицинское обеспечение лиц, содержащихся под стражей, согласно приказа Министерства внутренних дел СССР от 17.11.1989 №285 «Об утверждении руководства по медицинскому обеспечению лиц, содержащихся в следственных изоляторах и исправительно - трудовых учреждениях МВД СССР», утратившими силу Приказы МВД СССР от 30 мая 1975 г. N 125, от 13 января 1982 г. N 14, приложение N 14 к Приказу МВД СССР от 24 июня 1985 г. N 0204.

Из письменных объяснений истца К.А.Я. следует, что до поступления в больницу с травмой он содержался с ранее судимыми лицами, обстоятельств получения травмы не помнит.

Согласно справке филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, ФСИН России не может предоставить медицинскую информацию, в том числе сведения о перенесенных К.А.Я. заболеваниях и полученных им травмах в период пребывания с 27.12.1985 по 25.12.1986 в связи с тем, что медицинская документация была уничтожена, так как сроки хранения медицинской документации составляли 10 лет в соответствии с п. 137 Приказа Министерства Здравоохранения СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении формы первичной медицинской документации учреждений здравоохранения».

С момента содержания К.А.Я. в ФКУ СИЗО-2 (с 27.12.1985 по 25.12.1986) и на день рассмотрения дела прошло более 32 лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения сотрудниками ответчика истцу физических и нравственных страданий в период содержания в СИЗО-2 с 27.12.1985 по 25.12.1986 не нашел своего объективного подтверждения. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца в жалобе на медицинскую справку ГКБ № 20 от 14.02.1987 выводы суда не опровергает, поскольку не содержит сведений о том, что вред здоровью истца причинен действиями (бездействием) сотрудников СИЗО.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, в редакции определений этого же суда от 05 марта 2019 года и от 15 мая 2019 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи