Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6410/2018 по иску Иванчиковой Татьяны Витальевны к ООО «Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванчикова Т.В. обратилась с иском о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, в обоснование заявленных требований указала следующее.

16.06.2018 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 160618-2974, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно предмету договора ответчик обязался представлять заказчика по вопросу определения порядка пользования жилым помещением в досудебном порядке, подготовка искового заявления о возмещении ущерба, подача и подготовка заявления в ОМВД о привлечении к ответственности.

Стоимость услуг по договору составила 82 000 руб., и была оплачена истцом двумя квитанциями на сумму 20 000 руб. и 62 000 руб.

При этом истец указывает, что ответчик услуги ей по договору не оказал, исковое заявление было составлено с нарушением правил подсудности и направлено не в тот суд. Соглашение с жителями соседних комнат не достигнуто, полномочий на ведение дела у представителя ответчика не было. Заявление в УМВД направлено, однако никто из соседей к ответственности не привлечен.

10.09.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, требованием о возврате денежных средств. При этом ответчик денежные средства не вернул, представил акт выполненных работ.

Истец обратилась в суд и просила взыскать оплаченные 82 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 41 200 руб., штраф 41 000 руб., неустойку 82 000 руб.

В судебное заседание явилась истец и ее представитель Шишканов А.А. по доверенности, полностью поддержали требования.

Представитель ответчика по доверенности Бреус С.Б. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 160618-2974 от 16.06.2018 об оказании юридических услуг.

Предметом договора явились следующие услуги: представление интересов Иванчиковой Т.В. в досудебном порядке по вопросу определения порядка пользования жилым помещением; подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба; подготовка и подача заявления в ОМВД о привлечении к ответственности.

В соответствии с предметом договора услуга была оказана.

Данное обстоятельство подтверждается подписанием акта об оказании юридических услуг по договору от 26.06.2018, отчета по договору поручения от 26.03.2018.

Заявление о расторжении договора было подано истцом ответчику 10.09.2018, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком 22.09.2018 года, то есть после подписания акта от 26.03.2018.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с п. 4.4. договора его действие прекращается подписанием акта.

Аналогичной по своему содержанию является ст. 978 ГК РФ, указывающая, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Однако, ст.ст. 28, 29, 31, 32 ЗоЗПП регламентирует отказ от исполнения договора, то есть, в указанном случае договор не должен был прекратить свое действие.

Из изложенного следует, что заявленное требование по основаниям, указанным в иске не подлежит удовлетворению, так как на момент обращения истца в суд действие договора прекращено подписанием акта - исполнением обязательств в полном объеме.

Предметом договора явилось — представление интересов Иванчиковой Т.В. в досудебном порядке по вопросу определения порядка пользования жилым помещением.

Истец доверенность ответчику и его юристам не выдавала. Мотивировала указанное обстоятельство тем, что в процессе переговоров желает лично присутствовать на встрече, а также собственноручно проверять и подписывать подготовленные ответчиком документы.

В указанных целях, юрист компании выезжал совместно с истцом по адресу: 119361 г. Москва, ул. Озерная, д. 11, кв. 146.

Сведения, относительного того, кто является собственником доли в жилом помещении, истец ответчику не предоставляла. Предложение ответчика установить собственников, получив выписку ГРН истцом было отклонено, так как это по ее мнению затянуло бы досудебное урегулирование.

Составленная претензия была предложена для получения гражданам, проживающим в квартире совместно с истцом. Указанные граждане отказывались представиться юристу ответчика, выехавшему с истцом, назвали только свои имена, также пояснили, что требования истца, изложенные в претензии сразу удовлетворять не намерены.

Таким образом, истцом и ответчиком было принято совместное решение направить данную претензию почтовым отправлением, что подтверждается чеками об отправке (почтовый идентификатор 11763924008564, почтовый идентификатор 11763924008649, почтовый идентификатор 11763924008601) от 27.06.2018 года.

Также, в рамках исполнения договора ответчик подготовил заявление в правоохранительные органы, 26.09.2018 года согласовал его с истцом и направил в ОВД по району Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы (почтовый идентификатор 11763924008526) от .27.06.2018 года.

Вместе с тем, предметом договора об оказании юридических услуг являлась подготовка искового заявления, которое было также предоставлено истцу к ознакомлению 26.09.2018 года. При этом заявление в правоохранительные органы, исковое заявление юристом были предоставлены истцу 26.09.2018 года - передача осуществлялась путем распечатки подготовленных документов и копирования на электронный носитель истца юристом ответчика. Комплект прилагаемых к иску документов был передан истцу нарочно.

Ввиду того, что на момент 26.09.2018 года доверенность истцом не была выдана ответчику и его юристам, направление документов (включая исковое заявление), было запланировано на 27.09.2018 года - после повторного ознакомления истцом на дому с подготовленными документами и их подписания.

27.09.2018 года истцом ответчику были предоставлены подписанные для отправки документы, претензий относительно качества услуг истец не заявила, доработать предложенные документы не просила.

Таким образом, исковое заявление и иные документы были направлены сотрудником секретариата ответчика 27.09.2018 года почтой, как техническая работа, не требующая участия юриста. О внесении изменений в документы истец ответчику не сообщала. При этом истец не оспаривала указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства. При этом как раз внесение изменений и повлияло на подсудность рассмотрения спора.

Совместно с исполнением поручений, истцу был подготовлен и передан проект соглашения об определении порядка пользования жилым помещением.

10.09.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора по основаниям, изложенным в заявлении, также потребовала доказательства направления документов почтой, отчет о проделанной работе. Требование истца в части предоставления отчетной документации было исполнено ответчиком в день обращения, о чем свидетельствует соответствующая надпись на заявлении.

Ознакомившись с определением суда, юрист дал ответ, что подсудность определена верно, такое определение следует обжаловать путем подачи частной жалобы.

Отдел контроля качества также попросил истца предоставить комплект документов, направленный в суд для проверки деятельности юриста ответчика. Истец предоставила претензию, заявление в правоохранительные органы, исковое заявление.

При проведении проверки документов, было выявлено несогласованное внесение изменений в текст искового заявления - добавлено требование неимущественного характера, что явилось основанием для изменения правил подсудности. Также изменен расчет, прилагаемый к иску.

Таким образом, ответчик разъяснил истцу, что исковое заявление в первоначальном варианте вместе с расчетом составлено правильно. Что было необходимо подавать иск в первоначальном виде, либо доплачивать государственную пошлину и обращаться в Никулинский районный суд города Москвы (для чего необходимо изменить «шапку» искового заявления). Ответчик предложил внести такие изменения и направить иск в суд.

Доводы ответчика о самостоятельном изменении иска истцом подтверждаются следующим. В информационной записке, составленной истцом собственноручно не содержится намерения заявить в иске требование относительно восстановления туалета, речь идет о возмещении ущерба.

Расчет государственной пошлины по исковым требованиям произведен без учета требования неимущественного характера.

Также, в настоящий момент, в Никулинском районном суде города Москвы, рассматривается гражданское дело № 02-7601/2018 (федеральный судья Душкина А.А.), что подтверждает, что истец фактически воспользовалась подготовленным исковым заявлением.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору. Специалисты ответчика на досудебной стадии, по согласованию и с поручения истца совершали целесообразные действия по защите прав и законных интересов последнего.

В связи с изложенным требования истца о возрасте денежных средств по договору об оказании юридических услуг не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования нет оснований для возмещения морального вреда, неустойки и судебных расходов, поскольку не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Иванчиковой Татьяны Витальевны к ООО «Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штраф и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина