Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6415/2018 по иску Киута Александра Яковлевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству Финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киут А.Я. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 1 900 000 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ФСИН России по доверенности Литаров А.М. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В рамках исковых требований истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец Киут Александр Яковлевич, 28.11.1939 года рождения; уроженец д. Киндги, Очамгирского района, Абхазской АССР, зарегистрирован до ареста по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, 8-1-11.

Арестован: 27.12.1985 г. прокуратурой РСФСР по ст. 173 ч. 2, 174 ч. 2 УК РСФСР.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве прибыл 27.12.1985 г.

Согласно учетной карточки во время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве содержался в следующих камерах:

№ 51 ; №281-8/1, № 285- 22/1 №230, № 230-30/06, № 128-11/VII, № 155-15/IX.

Освобожден: 25.12.1986 г. по постановлению прокуратуры Тимирязевского района г. Москвы от 24.12.1986 г. на основании ст. 101; 93 УПК РСФСР под подписку о невыезде.

Условия содержания спецконтингента в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве соответствуют требованиям закона и нормативно-правовым актам, регламентирующих деятельность следственных изоляторов.

Киут Александр Яковлевич 28.11.1939 года рождения, 27.12.1985 года прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве При поступлении был осмотрен медицинским работником, обследован согласно нормативным документам, регламентирующим медицинское обеспечение лиц содержащихся под стражей согласно приказа Министерства внутренних дел СССР от 17.11.1989 №285 «Об утверждении руководства по медицинскому обеспечению лиц, содержащихся в следственных изоляторах и исправительно - трудовых учреждениях МВД СССР », утратившими силу Приказы МВД СССР от 30 мая 1975 г. N 125, от 13 января 1982 г. N 14, приложение N 14 к Приказу МВД СССР от 24 июня 1985 г. N 0204.

Согласно справки филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, ФСИН России не может предоставить медицинскую информацию, в том числе сведенья о перенесенных заболеваний и полученных травмах заявителем в период пребывания с 27.12.1985 по 25.12.1986 в связи с тем, что медицинская документация была уничтожена так как сроки хранения медицинской документации составляли 10 лет в соответствии с п. 137 Приказа Министерства Здравоохранения СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении формы первичной медицинской документации учреждений здравоохранения».

В ФКУ СИЗО-2 заявитель содержался с 27.12.1985 по 25.12.1986, с данного времени прошло более 32 лет.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим…».

Истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, не доказан. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий:

наличие морального вреда;

незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред;

причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом;

вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца Киута А.Я. у суда не имеется, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Киута Александра Яковлевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству Финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: