Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6752/2018 по иску Зайцева Виталия Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 297 100 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг и на оформление нотариальной доверенности, указав следующее.

31 октября 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, под управлением истца, и автомобиля ***. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ц. Р.М., управлявшего ТС ***, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ЭНИ».

Согласно экспертному заключению *** от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 297 100 руб.

Поскольку у АО «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 28.11.2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», повреждения автомобиля ***: повреждения на заднем бампере, молдинге передней решетки, средней накладке переднего бампера, нижнем переднем обтекателе, левой фаре, левой противотуманной фаре, левом переднем крыле, его креплении и усилителе, левом переднем подкрылке, левом переднем колпаке колеса, опоре гидроблока, жгуте проводов, звуковом сигнале, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 31.10.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, с учетом износа составляет 127 827 руб. 73 коп., без учета износа – 214 968 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31 октября 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, под управлением истца, и автомобиля ***. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ц. Р.М., управлявшего ТС ***, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ЭНИ».

Согласно экспертному заключению *** от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 297 100 руб.

Приказом Банка России №ОД-4827 от 28.12.2016 года у ОАО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 28.08.2017 РСА отказал в выплате, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 25.08.2017 все имеющиеся повреждения автомобиля *** по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 31.10.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ***.

Истец обратился к ответчику с претензией.

РСА обратился за проведением повторной экспертизы в ООО «РАНЭ-У», согласно экспертному заключению *** от 11.09.2018 размер ущерба, причиненный ТС истца, составил 290 800 руб.

14.09.2018 РСА направил истцу информационное письмо о необходимости предоставить банковские реквизиты собственника ТС, однако документы представлены не были.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству истца определением суда от 28.11.2018 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли все указанные в справке ДТП повреждения автомашины ***, образоваться в результате ДТП, имевшего место 31 октября 2017 года в 15 час. 30 мин. по адресу: РИ, г.п. Суниса, ул. Комсомольская, проезд перекрестков?

2. Если могли, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 31 октября 2017 года в 15 час. 30 мин. по адресу: РИ, г.п. Суниса, ул. Комсомольская, проезд перекрестков, с учетом износа ТС и без учета износа, на дату ДТП 31.10.2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», повреждения автомобиля ***: повреждения на заднем бампере, молдинге передней решетки, средней накладке переднего бампера, нижнем переднем обтекателе, левой фаре, левой противотуманной фаре, левом переднем крыле, его креплении и усилителе, левом переднем подкрылке, левом переднем колпаке колеса, опоре гидроблока, жгуте проводов, звуковом сигнале, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 31.10.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, с учетом износа составляет 127 827 руб. 73 коп., без учета износа – 214 968 руб.

Повреждения на нижней части переднего бампера, его спойлере, левом пороге, левых дверях, левой передней стойке, фронтальных подушках безопасности, панели приборов, ветровом стекле, передних ремнях безопасности автомобиля *** не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 31.10.2017г.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 127 827 руб. 73 коп.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 756 руб. 55 коп.

Также, согласно определению суда от 28.11.2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что истец оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со сторон стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с РСА в пользу ООО «СТЭНО» подлежит взысканию сумма в размере 19 350 руб., с истца Зайцева В.Е. –в соответствии с пропорцией 43% сумма в размере 25 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайцева Виталия Евгеньевича компенсационную выплату в размере 127 827 руб. 73 коп., штраф 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева Виталия Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 756 руб. 55 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 19 350 руб.

Взыскать с Зайцева Виталия Евгеньевича в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 25 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: