Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6192/2018 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-58151

№ 2-6192\18 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при помощнике Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Колодина А.П.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Горбатовского Константина Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба и расходов - частично удовлетворить,

- взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Горбатовского Константина Александровича страховое возмещение в размере 266 755, 00 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., штраф в размере 133 377, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291, 55 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Горбатовский К.А. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «РенСтройдеталь» о взыскании страхового возмещения ущерба и расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2017 г. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Камаз 65116», под управлением Мусаева Г.С., принадлежащего ООО «РенСтройдеталь» и автомобиля «Митсубиси Паджеро», г.р.з. У353КА177, принадлежащего Горбатовскому К.А. на праве собственности, была повреждена автомашина истца. Виновником аварии был признан водитель Мусаев Г.С., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГРАНТ». По обращению истца страховая компания выплатила потерпевшему 400 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Паритет-Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиси Паджеро», г.р.з. У353КА177. Согласно экспертному заключению № 1702/17 от 17.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 709 155 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО «РенСтройдеталь» в свою пользу возмещение вреда, не покрытое страховой выплатой, в размере 309 155 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 руб. 55 коп.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.09.2018г. в связи с установлением факта заключения компанией ООО «РенСтройдеталь» договора добровольного страхования гражданской ответственности, по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «РенСтройдеталь» на ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (т.1 л.д. 241-242).

Истец Горбатовский К.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дрынкин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Колодин А.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неправильное определение размера страхового возмещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Казенных В.И., представителя истца по доверенности и ордеру Преображенской М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных письменных пояснений представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа. судебных расходов в связи с допущенным нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 29.01.2017 г. в 12 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 168, стр. 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 65116», под управлением Мусаева Г.С., принадлежащее ООО «РенСтройдеталь» и автомобиля «Митсубиси Паджеро», г.р.з. У353КА177, принадлежащего Горбатовскому К.А. на праве собственности.

Виновником аварии был признан водитель Мусаев Г.С., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3051 от 02.03.2017г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Паритет-Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиси Паджеро», г.р.з. У353КА177.

Согласно экспертному заключению № 1702/17 от 17.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 709 155 руб., с учетом износа 465 953 руб. (т.1 л.д.30).

Как следует из материалов дела, между ООО «РенСтройдеталь» и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен Договор (полис) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 160069-819-000140, сроком страхования с 15.03.2016 г. по 14.03.2017 г., с лимитом ответственности – 1 500 000 руб.

Платежным поручением № 006295 от 16.04.2018 г. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплатило Горбатовскому К.А. сумму страхового возмещения в размере 42 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что правильным является размер страхового возмещения, определенный по оценке ООО «Паритет-Консалтинг», без учета износа деталей.

Коллегия с данным выводом суда не согласна, поскольку обязательства страховой компании определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, которые судом не были учтены, решение постановлено с нарушением норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 13.3.1.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, действовавших в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на день заключения договора ООО «РенСтройдеталь», размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей. Узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте). Определение размера восстановительных расходов без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте) осуществляется только при наличии отдельной записи об этом в договоре страхования (полисе). В полисе страхования, выданном страхователю указанной оговорки не содержалось, в связи с чем пределы ответственности страховщика ограничены стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, которая согласно заключению истца составляет 465 953 руб.

Материалами дела подтверждается, что общий размер выплаты, произведенной страховой компанией, составил 442 400 рублей, таким образом, недоплата составляет 23 553 руб.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. (т.1 л.д.14), они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО).

Поскольку Страховщиком добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 11 776 руб. 50 коп. (23553 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 291 руб. 55 коп. Указанные расходы с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию в сумме 471 руб. 87 коп.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором и платежными документами.

С учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя, коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 10 000 руб.

С доводами представителя ответчика о ненадлежащем извещении компании о дне и времени слушания, коллегия не согласна, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» Колодина А.П. об извещении о назначении дела к слушанию (т.1 л.д.248).

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года – изменить в части размера взысканных денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Горбатовского К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Горбатовского Константина Александровича страховое возмещение в размере 23 553, 00 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 11 776 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска Горбатовского К.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – отказать.

Председательствующий:

Судьи: