Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Дрынкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6192/2018 по иску Горбатовского К. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения ущерба и расходов,

установил:

Горбатовский К.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренстройдеталь» о взыскании страхового возмещения ущерба и расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 29.01.2017 г. в 12 час. 05 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Камаз 65116», под управлением Мусаева Г.С., принадлежащее ООО «РЕНСТРОЙДЕТАЛЬ» и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Горбатовскому К.А. на праве собственности.

Виновником аварии был признан водитель Мусаев Г.С., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО САК «Энергогрант».

Истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Паритет-Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», г.р.з. ***. Согласно экспертному заключению № 1702/17 от 17.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 709 155 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 309 155 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 руб. 55 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2018г. гражданское дело произведена замена ответчика ООО «Ренстройдеталь» на ПАО САК «Энергогарант» передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец Горбатовский К.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, а также по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебные повестки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2017 г. в 12 час. 05 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», под управлением Мусаева Г.С., принадлежащее ООО «РЕНСТРОЙДЕТАЛЬ» и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Горбатовскому К.А. на праве собственности.

Виновником аварии был признан водитель Мусаев Г.С., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО САК «Энергогрант».

Истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 02.03.2017г.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Паритет-Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», г.р.з. ***.

Согласно экспертному заключению № 1702/17 от 17.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа составила 709 155 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «РенСтройдеталь» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен Договор (полис) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 160069-819-000140, сроком страхования с 15.03.2016 г. по 14.03.2017 г., с лимитом ответственности – 1 500 000 руб.

Платежным поручением № 006295 от 16.04.2018 г. ПАО САК «Энергогарант» доплатило Горбатовскому К.А. сумму страхового возмещения в размере 42 400 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно произведено оценщиком квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснованно, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы заключения представляются суду ясными и понятными. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено в судебном заседании.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 266 755 руб. (709 155 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 442 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО).

Поскольку Страховщиком добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 133 377 руб. 50 коп. (266 755 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 руб. 55 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатовского К. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба и расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Горбатовского К. А. страховое возмещение в размере 266 755, 00 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., штраф в размере 133 377, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: