Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6200/2018 по иску Жуковой Елены Анатольевны к ЗАО СТО «Автоматика» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СТО «Автоматика» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что Жукова Елена Анатольевна, 17.04.2018 года была принята на работу на должность менеджера в ЗАО «СТО Автоматика» в отдел недвижимости.

Заработная плата при приеме на работу была оговорена в размере 75 000,00 рублей в месяц (чистыми) без учета НДФЛ 13%, с графиком работы 5/2. Однако в трудовом договоре № 01/18 от 17.04.2018 г. заработная плата устанавливалась из должностного оклада 22 000,00 рублей и премий по достигнутым результатам труда в соответствии с действующим положением по оплате труда и с учетом финансового состояния организации.

Отработав апрель, май – истец получила заработную плату в полном объеме из расчета 75 000,00 рублей за месяц без учета НДФЛ. Однако в июне по причине того, что Работодатель увидел ее резюме на сайте www.hh.ru ответчик потребовал от ее аннулировать его, и после того, как истец согласилась, от ее потребовали написать заявление на увольнение. Истец полагает, что истинная причина ее увольнения связана с желанием трудоустроить сына директора, который и занял ее рабочее место.

Свое резюме истец удалила, так как ей был установлен испытательный срок, который еще не истек, и его результаты она не могла предугадать.

Несмотря на ее объяснения 19.06.2018 г. Работодатель потребовал от истца передать все дела до 17.00 и освободить рабочее место и предоставить заявление на увольнение, которое было вынужденным.

На претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 05.08.2018 года, которая была получена им 21.08.2018 г. ответчик не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд восстановить ее на работе в должности менеджера в отдел недвижимости, взыскать в ее (истца) пользу с ответчика заработную плату за отработанное время в июне 2018 года в размере 7 330,46 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 382,65 руб., денежную компенсацию за период вынужденного прогула в размере 262 499,93 рублей, обязать ответчика прекратить чинить ей препятствия в нормальном осуществлении трудовой деятельности, компенсировать в полном объеме расходы, понесенные на юридические услуги в размере 36 000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Коршунов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск (л.д.45-50), просил отказать в иске в полном объеме; также просил суд применить правила ст.392 ТК РФ, так как истец пропустила срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Согласно ч. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Во всяком случае при разрешении трудового спора суд должен установить, что при заключении договора сторонами фактически были согласованы существенные условия трудовых договоров, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе место работы, трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием), режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и условие об обязательном социальном страховании работника.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника».

Письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 17.04.2018 года на основании заявления Жуковой Е.А. о принятии на работу, с истцом был заключен Трудовой договор № 01/18 издан приказ о приеме работника на работу № 2-к от 17.04.2018 г. (л.д.52-56).

Согласно пунктам 1.2. и 3.1. Трудового договора № 01/18 от 17.04.2018 года (далее Трудовой договор), Жукова Е.А. была принята в отдел недвижимости на должность менеджера с окладом в размере 22 000,00 рублей.

Согласно штатному расписанию № 8 от 29.12.2017 г., оклад менеджера отдела недвижимости ЗАО «СТО Автоматика» составляет 22 000,00 рублей.

На период с 09.06.2018 г. по 15.06.2018 г. Жуковой Е.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением от 05.06.2018 г. и Приказом № 3 от 05.06.2018 г., а также Табелем учета рабочего времени № 0000-000006 от 30.06.2018 (л.д. 58-59).

19.06.2018 года Жукова Е.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 19 июня 2018 года (л.д.63), этим же днем издан приказ о прекращении трудового договора с работником № 4-к (л.д.64), произведен полный расчет (л.д.66). Согласно Записке-расчету при прекращении трудового договора с работником № 4-к от 19.06.2018 года неиспользованные дни отпуска «использованы авансом», согласно Реестру денежных средств с результатами зачислений по Реестру №20 от 19 июня 2018 года Расчетному листку за июнь 2018 на счет Жуковой Е.А. зачислено соответственно 14 554,54 рублей (л.д.67-77). После получения денежных средств претензий от истца в адрес ответчика не поступало до обращения с претензией.

В течение всего периода работы на должности менеджера в отделе недвижимости ЗАО «СТО Автоматика», истцу начислялась заработная плата исходя из суммы указанной в штатном расписании и трудовом договоре, что подтверждается бухгалтерскими документами, а выплаты производились на счет указанный истцом за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение по собственному желанию истец написала под давлением, волеизъявление на увольнение у истца по собственному желанию не имелось.

Суд находит данные доводы истца не состоятельными, поскольку своего объективного подтверждения они в ходе судебного разбирательства не нашли.

Анализируя обстоятельства увольнения, суд приходит к выводу, что Жукова Е.А. была уволена по собственному желанию в период прохождения испытательного срока в соответствии с ч. 4 ст. 71, п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ, что подтверждается собственноручно написанным заявлением от 19.06.2018 г., увольнение было произведено ответчиком соответствии со статьей 84.1 ТК РФ.

Жукова Е.А., была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора под роспись, а на ее банковский счет была зачислена денежная сумма, положенная ей в соответствии с отработанным временем и с учетом нахождения в течение 7 календарных дней в отпуске без сохранения заработной платы.

Заявление об увольнении истец не отзывала.

Истец не представила доказательств, что она желала продолжить трудовые отношения, подав в разумный срок заявление об отзыве своего заявления об увольнении, доказательств свидетельствующих, что заявление об увольнении написано под давлением в суд также не представлено, таким образом, суд считает, что подписанное заявление об увольнении свидетельствует, что действия истца были совершены сознательно с намерением расторгнуть трудовой договор.

Исходя из смысла ст. 80 Трудового кодекса РФ, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия администрации либо иного состояния, препятствующего принятию добровольного и осознанного решения о продолжении дальнейшей работы.

Данные факты судом не установлены. Доказательств понуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлены.

Кроме того последовательность действий истца: факт личного подписания заявления об увольнении, т.е. удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; ознакомление с приказом об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт давления на истца последним не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение законно и обоснованно.

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спору об увольнении в течении месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из обстоятельств дела, истец с приказом о увольнении была ознакомлена 19 июня 2018 г., что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, соответственно, с заявлением об оспаривании увольнения должна была обратиться в суд не позднее 19 августа 2018 г.; иск был подан 04 октября 2018 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска предусмотренного законом срока, истцом не представлено, более того, суд учитывает, что обращение за юридической помощью для написания претензии состоялось за пределами срока обращения в суд, что следует из представленного истцом в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 06.08.2018 года, соответственно, у суда нет оснований для восстановления срока.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности менеджера в отдел недвижимости, взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула в размере 262 499,93 рублей надлежит отказать, в том числе и по пропуску срока для обращения в суд.

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за отработанное время в июне 2018 года в размере 7 330,46 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 382,65 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суд не установил задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Поскольку истцу отказано в требовании о восстановлении на работе, то в требованиях о компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в требованиях об обязании ответчика прекратить чинить истцу препятствия в нормальном осуществлении трудовой деятельности также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Елены Анатольевны к ЗАО СТО «Автоматика» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания заработной платы за июнь 2018 г., компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: