Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-17129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко И.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шевченко И.В. к ПАО «МГТС» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.В. 04.10.2018 обратился в суд с иском к ПАО «МГТС» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.12.2015 работает в ПАО «МГТС» в должности директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

29.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шевченко И.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шевченко И.В. и его представитель по доверенности Дмитриевский А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ПАО «МГТС» по доверенности Попов А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевченко И.В., *** года рождения, с 24.03.2014 принят на работу в ПАО «МГТС» на должность начальника отдела сопровождения сделок Департамента недвижимости, о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от *** и издан приказ № *** от *** (л.д. 6-14, 15).

С 01.12.2015 приказом № *** от *** истец переведен на должность директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от *** (л.д. 4-5, 16).

Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности в функции директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений входит контроль содержания зданий, сооружений, помещений и территорий объектов в соответствии с правилами и нормами эксплуатации промышленной санитарии и пожарной безопасности (п. 2.24), для выполнения данной функции п. 3.24.1 установлена обязанность проводить периодические проверки объектов на предмет их соответствия нормам и правилам эксплуатации, промышленной санитарии и пожарной безопасности (л.д. 86-98).

Как следует из служебной записки директора Департамента внутреннего контроля и аудита Чугуновой А.Н. от *** № *** и приложенной к ней справки по материалам выездной проверки, *** Департаментом внутреннего контроля и аудита ПАО «МГТС» в связи с поступлением на горячую линию ПАО «МГТС» сообщения о функционировании на объекте по адресу: *** несанкционированной столовой, антисанитарных условиях и осуществлении незаконной предпринимательской деятельности проведено обследование помещений по указанному адресу; в ходе проверки установлено, что в помещении площадью 30-40 кв.м, предназначенном для отдыха сотрудников, осуществляется несанкционированная деятельность по организации питания: массовое приготовление обедов инженером электросвязи 1 категории Отдела назначения данных Департамента управления сетью БТиИТ С*, реализация предпринимательской деятельности на территории объекта (л.д. 77, 78-79).

*** материалы указанной проверки рассмотрены на заседании Комитета по дисциплине ПАО «МГТС» (протокол № *** от ***), которым принято решение о применении дисциплинарных взысканий к виновным лицам, в том числе об объявлении выговора Шевченко И.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.24.1 должностной инструкции (л.д. 80-82).

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им ***, в них истец сообщил, что знал о существовании данной столовой, предпринимал попытки прекратить ее деятельность, однако не получил поддержки иных служб ответчика (л.д.35).

Приказом от *** № ***, с которым истец ознакомлен ***, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.24.1 должностной инструкции, к Шевченко И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указана служебная записка директора Департамента внутреннего контроля и аудита Ч*, протокол заседания Комитета по дисциплине ПАО «МГТС» от ***, письменное объяснение Шевченко И.В. (л.д. 29).

Разрешая требования Шевченко И.В. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля Б*, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание должностную инструкцию директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в непроведении периодических проверок объектов на предмет их соответствия нормам и правилам эксплуатации, промышленной санитарии и пожарной безопасности, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им и оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко И.В. о несовершении им дисциплинарного проступка, надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, отсутствии вины ввиду того, что контроль за целевым использованием помещений не входит в его должностные обязанности, нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку нарушений трудовых прав Шевченко И.В. по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то ее требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонено судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: