Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6203/2018 по иску Шевченко Игоря Владимировича к ПАО «МГТС» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МГТС» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что он работает в организации ответчика с 01 декабря 2015 года в должности директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений.

Приказом №000040-ДЦ-2183 от 27 сентября 2018 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.3.24.1 должностной инструкции №11337 от 01.04.2016 года.

Считает, что данный приказ является незаконным, так как в выводах заключения и рекомендациях указанных в служебной записке директора Департамента внутреннего контроля и аудита нет подтверждения невыполнения истцом должностных обязанностей; при подготовке данного приказа был нарушен порядок, утвержденный РП-МГТС-398.

Ссылаясь на изложенное, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №000040-ДЦ-2183 от 27.09.2018 года в виде выговора, взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Бреева З.В., Любимченко В.А. в судебное заседание явились, доводы истца оспорили по доводам письменных возражений на иск (л.д.27-29), просили суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

В силу ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности начальника отдела сопровождения сделок Департамента недвижимости с 24 марта 2014 года, что подтверждается представленной копией приказа о приеме на работу и копией трудового договора №229-14 от 24.03.2014 года (л.д.6-12).

01.12.2015 года истец был переведен на должность директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений (л.д.4-5,16).

27.09.2018 года на основании Приказа №000040-ДЦ-2183 истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.3.24.1 должностной инструкции №11337 от 01.04.2016 года (л.д.76).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что не нарушал должностную инструкцию; проводил надлежащий контроль, поскольку о том, что происходила несанкционированная деятельность по организации питания, он обращал внимание Директора по закупкам и административным вопросам; нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку они своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства.

28.08.2018 Департаментом внутреннего контроля и аудита ПАО МГТС было проведено обследование помещений 6-го этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 5 (АТС-401). Обследование проводилось для проверки сообщения, поступившего на горячую линию ПАО МГТС о функционировании на объекте по данному адресу несанкционированной столовой, антисанитарных условиях и осуществлении незаконной предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что в помещении площадью 30-40 кв.м, предназначенном для отдыха сотрудников, осуществляется несанкционированная деятельность по организации питания: массовое приготовление обедов инженером хххх, и реализация предпринимательской деятельности на территории объекта (служебная записка директора Департамента внутреннего контроля и аудита от 04.09.2018 № СЗ/49400 и справка по материалам выездной проверки).

13.09.2018 материалы проверки были рассмотрены на заседании Комитета по дисциплине ПАО МГТС. Комитетом было принято решение о применении дисциплинарных взысканий к виновным лицам, в том числе об объявлении выговора Шевченко И.В., так как отсутствие контроля за целевым использованием помещения и за выполнением сотрудниками функциональных обязанностей, утвержденных должностными инструкциями, свидетельствует о неисполнении контрольной функции их непосредственных руководителей (протокол № 06/18 от 13.09.2018) (л.д.80-81).

Так, в функции директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений ПАО МГТС входит контроль содержания зданий, сооружений, помещений и территорий объектов в соответствии с правилами и нормами эксплуатации промышленной санитарии и пожарной безопасности (пункт 2.24 Должностной инструкции № 11337 от 01.04.2016). Для выполнения данной функции пунктом 3.24.1 Должностной инструкции установлена обязанность директора Департамента проводить периодические проверки объектов на предмет их соответствия нормам и правилам эксплуатации, промышленной санитарии и пожарной безопасности.

Согласно представленной объяснительной истца по данному факту, истец пытался самостоятельно закрыть данную столовую, но его не поддержали другие службы (л.д.35).

Однако в ходе судебного заседания истец не представил суду доказательств того, что он предпринял все возможные меры для прекращения несанкционированной деятельности по организации питания.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела свидетель хххх- Директор по закупкам и административным вопросам.

В силу положений ст. 189 ТК РФ обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является дисциплиной труда.

Не выполнение истцом должностной инструкции по смыслу положений ст.192 ТК РФ, является дисциплинарным проступком, в силу чего суд соглашается с доводами ответчика о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом п.3.24.1 должностной инструкции №11337 от 01.04.2016 года.

Из вышесказанного суд приходит к выводу, что оснований для отмены дисциплинарного взыскания в отношении истца не имеется.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Утверждение истца о том, что при подготовке приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок, утвержденный РП-МГТС-398, не подтверждается материалами дела.

При этом судом не установлен факт нарушения действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела, нарушение было обнаружено 28.08.2018 года, истцом по данному факту было дано объяснение 24.09.2018 года, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 27.09.2018 года, то есть в полном соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на истца дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок привлечения истца к ответственности не нарушен.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт нарушения ответчиков трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Игоря Владимировича к ПАО «МГТС» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: