Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6348/2018 по иску Стебловского … к Силиванову …, Давыденко … о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Стебловский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Селиванову А.В., Давыденко О.В. о взыскании материального ущерба в размере 587672,86 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Давыденко О.В. его транспортному средству- Ленд Ровер были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 987672,86 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Константиниди Н.А., которая представила уточненный иск о взыскании денежных средств в размере 737 935 руб., расходов по оценке- 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов- 862,40 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчиков Галиев В.Ж. заявленные требования не признал.

Выслушав доводы стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Ленд Ровер г.р.з. В 933 ХА 777 под управлением Стебловского В.Н. и Вольво г.р.з. У 765 ЕВ 750 под управлением Давыденко О.В., принадлежащее Силиванову А.Н.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлению страхового случая. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По заданию истца ООО «Центр Оценки Авто» произвело расчет ущерба, который составил 987 672,86 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Российской Федерации, в том числе ее , принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав \и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на необходимость полного возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, без учета износа.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный Совет» от 04.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1137935 руб., с учетом износа- 713 697 руб.

По мнению суда, оснований не доверять заключению ООО «Экспертный Совет» у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный Совет» может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению причинителем вреда. Виновником ДТП является Давыденко О.В., поэтому он и должен возмещать ущерб.

Таким образом, с Давыденко О.В. подлежит взысканию 737 935 руб.

По мнению суда, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1100 ГК РФ, не имеется, истцу вред здоровья не причинен; личные неимущественные права не нарушены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Давыденко О.В. подлежат взысканию почтовые расходы- 962,40 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 400 руб.

Расходы по оценке в размере 15 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как суд доверяет заключению экспертизы, а не отчету истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Давыденко … в пользу Стебловского … в счет возмещения ущерба 737935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы- 962,40 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 400 руб.

В части иска к Силиванову …, и в части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова