Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-25664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Намунц Г.А. по доверенности Цатуряна М.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Намунца Геннадия Артемовича в пользу Акционерного общества «Каширский двор- Северянин» сумму долга по арендной плате в размере 345 161 руб. 29 коп., пени в размере 165 110 руб. 81 коп., госпошлину 8 302 руб. 72 коп.,

установила:

Истец АО «Каширский двор-Северянин» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 345161, 29 руб., пени в размере 165110,81руб., указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № ***** от 30.12.2014 г., согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, которая расположена в здании по адресу: ***** , на 2,3,4 этажах и имеет общую площадь 10 кв.м. и обязался вносить ежемесячно в качестве арендной платы в размере 10 000 руб. за каждый терминал оплаты QIWI, Новая связь. Всего терминалов было установлено ответчиком 10 шт. У ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.09.2015 г. по 16.01.2016 г. в размере 445 161 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Намунца Г.А. по доверенности Цатурян М.К. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев их в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № ***** от 30.12.2014 г., согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, которое расположено в здании по адресу***** , на 2,3,4 этажах и имеет общую площадь 10 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 Договора, помещение было предоставлено арендатору для целевого использования в соответствии с торговым профилем, согласованному сторонами, под установку терминалов оплаты QIWI, Новая связь.

В соответствии с условиями договора аренды за пользование помещением ответчик вносит арендную плату в размере, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды. Арендная плата установлена в виде согласованной сторонами фиксированной ставки аренды в размере 10 000 руб. за каждый терминал оплаты. Всего терминалов было установлено ответчиком 10 шт.

У ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2015 г. по 16.01.2016 г. в размере 345 161 руб. 29 коп., по пени в размере 165 110 руб. 81 коп., которая не оплачена.

Разрешая исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того что, условия договора аренды нежилого помещения исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, доказательств того, что сумма арендных платежей за спорный период оплачена ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Намунца Г.А. в пользу истца АО «Каширский двор – Северянин» сумму арендных платежей за период с 01 октября 2015 г. по 16 января 2016 г. в размере 365 161 руб. 29 коп., пени в размере – 165 110 руб. 81 коп. в соответствии с расчетом истца, который судом был проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и нормам закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 302 руб. 72 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, чем нарушены его права, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 28 ноября 2018 г. по адресу его места жительства, которое не было им получено по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

Более того, в материалах дела имеются сведения об ознакомлении ответчика с материалами дела 27 ноября 2018 года (л.д.109), в связи с чем, он был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания 28 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, так как явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета суммы обеспечительного платежа при расчете задолженности судебной коллегией не принимаются, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что внесенная ответчиком сумма обеспечительного платежа уже была учтена истцом при расчете задолженности за иной период.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию и переоценке выводов суда, но не опровергают их, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи