Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-962/2018 по административному иску Коновки … к ФСИН России, УОМСО ФСИН России о решении вопроса о переводе в исправительное учреждение Мурманской области, признании права на возмещение морального вреда

установил:

Коновка П.В. обратился с административным иском к ФСИН России, УОМСО ФСИН России об обязании ответчика к решению вопроса о переводе в исправительную колонию по месту жительства в Мурманскую область, признании права на возмещение морального вреда.

В обоснование требований указал, что с февраля по май 2012 года находился на лечении и обследовании в Мурманской областной больнице при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где по результатам врачебной комиссии по смене климатических условий было вынесено решение от 15.05.2012 г. № 106, по результатам которого в июне 2013 г. был этапирован в ИК-1 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, где до настоящего времени отбывает наказание.

По результатам повторного обследования в краевой больнице при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю врачебной комиссией было опровергнуто ранее вынесенное врачебной комиссией Мурманской областной больницы при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области решение. В связи с чем, административный истец может отбывать наказание по месту своего жительства, а также по месту совершения преступления, о чем неоднократно обращался в ФСИН России с заявлениями, которое удовлетворены не были.

Кроме того, указал, что за период нахождения в ИК-1 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю его состояние здоровья ухудшилось, неоднократно подвергался унижению со стороны сотрудников учреждения.

Административный истец находится в ИК-1 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России Парамонов С.И. возражал против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Коновка П.В. осужден 27.01.2011 г. Мурманским областным судом по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.10.2009 г. № 337-ФЗ) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. До осуждения проживал по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 52, кв. 64.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

После осуждения Коновка П.В. в соответствии с ч.1 ст. 73 УИК РФ был направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Мурманской области.

Из ч.2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно решению врачебной комиссии № 106 от 15.05.2012 г. областной больницы при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области осужденный Коновка П.В. нуждался в смене климатических условий места отбывания наказания по медицинским показаниям, так как его заболевание включено в перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы, утвержденных приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 г. № 346/254.

Таким образом, в соответствии с медицинскими показаниями и на основании персонального наряда ФСИН России от 24.04.2013 г. № 08-12443 административный ответчик был переведен в ИК-1 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

В обосновании своих требований административный истец указывает, что в результате медицинского обследования в период его нахождения в распоряжении ГУФСИН России по Пермскому краю диагноз, согласно решения врачебной комиссии от 15.05.2012 г. № 106 областной больницы при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области не подтвердился, а, значит, он может быть отправлен для отбывания наказания в Мурманскую область. Однако правовых оснований для направления его для отбывания наказания в исправительных учреждениях Мурманской области не имеется.

Ссылаясь на значительное удаление исправительного учреждения от своего места жительства, отсутствие медицинских противопоказаний административный истец неоднократно обращался с заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное в Мурманской области.

В удовлетворении просьб решениями УИПСУ ФСИН России от 25.11.2014 г. №ОГ-12-32838, от 02.09.2015 г. №ОГ-12-34069, от 22.12.2016 г. №ОГ-12-77266 и от 13.02.2017 г. №ОГ-12-4986 было отказано ввиду отсутствия оснований и медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Частью 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

По сообщению ГУФСИН России по Пермскому краю оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Коновки П.В. в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для дальнейшего перевода Коновки П.В. из ГУФСИН России по Пермскому краю, административным истцом применительно к названным выше нормам права не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные законом, для его перевода в иное исправительное учреждение того же вида.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ИК-1 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда в результате незаконных действий; из представленных суду доказательств данные обстоятельства не следуют. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

Учитывая вышеприведенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Коновке … в удовлетворении требований к ФСИН России, УОМСО ФСИН России о решении вопроса о переводе в исправительное учреждение Мурманской области, признании права на возмещение морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова