Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Демидовом Р.Ю., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6114/2018 по иску Фединой Татьяны Анатольевны к АНО РССП о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Федина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику с АНО «РССП», с учетом уточнения иска, просила суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 22.08.2018 года размере 53 842,20 рублей, денежные средства в размере 180 000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000,00 рублей (л.д.25,35).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с АНО «РССП» (далее - ответчик) в соответствии с трудовым договором № б/н от 10.11.2003 года, в соответствии с дополнительным соглашением № А1 от 06.03.2014 года истец занимала должность главного специалиста по сертификации экспертов с окладом 58 500,00 рублей.

20.06.2018 года получила от ответчика уведомление о ее увольнении в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в соответствии с которым должность истца сокращается с 21.08.2018 года; ответчик предложил ей нижеоплачиваемую должность, а именно специалист отдела по сертификации экспертов с окладом в размере 48 500,00 рублей, при отказе перевестись, ответчик уведомил ее о расторжении трудового договора.

С 20.08.2018 года истец являлась временно нетрудоспособной и 17.08.2018 узнала, что беременна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности и протоколом исследования, о чем сообщила ответчику.

Однако 22.08.2018 года ответчик расторг с истцом трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, о чем истец получила уведомление №327 с требованием забрать трудовую книжку и получить документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, то она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Долженков В.С. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик – в лице представителей по доверенности Займенцевой Г.Г., Скворцова Е.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых возражал по доводам письменного отзыва на иск, просили суд отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, оценив все в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения рассматриваются непосредственно в судах (ч. 2 ст. 391 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда №183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, что Федина Т.А., являлась работником РССП, работает с 10.11.2003 г., с 27.06.2011 по 20.02.2014 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста. На основании личного заявления Фединой Т.А. от 06.03.2014 г. (дополнительное соглашение №А1 от 06.03.2014 г.), в соответствии со ст. 93 Трудового Кодекса Российской Федерации установлен сокращенный рабочий день с 10.00 до 14.00 (4 часа), оплата производится пропорционально отработанному времени. Оклад главного специалиста Отдела сертификации персонала в соответствии со штатным расписанием составляет 62 000,00 рублей, с учетом сокращенного рабочего дня 31 000,00 рублей (Дополнительное соглашение №А4 от 01.12.2015 г.).

20.06.2018 РССП издан приказ №66к о внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности штата, на основании данного приказа принято решение о сокращении должности главный специалист отдела сертификации персонала.

20.06.2018 Фединой Т.А. было представлено уведомление о предстоящем сокращении должности, Федина Т.А. от предложенной вакансии отказалась.

22.08.2018 издан приказ №93к об увольнении Фединой Т.А. в связи с сокращением численности штата, в адрес Фединой Т.А. направлено уведомление об увольнении №327, произведены выплаты в соответствии с действующим законодательством в размере 70 463,68 копеек в т.ч. НДФЛ 4246,00

Для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки Федина Т.А. не явилась.

07.09.2018 вх №774 РССП получена претензия от имени Фединой Федоровым Д.С. о досудебном урегулировании спора с требованием о расторжении трудового договора по соглашению сторон, выплатой компенсации в размере 12 окладов 702 000,00 рублей, компенсацией морального вреда в размере 180 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 54100,00 рублей. Общая сумма претензии — 936 000,00 рублей.

Также работодатель получил заявление от имени Фединой Т.А., о том, что она временно нетрудоспособна и предполагает, что беременна, также был представлен оригинал листка нетрудоспособности по уходу за ребенком с 20.08.2018 по 30.08.2018 г.

В своем отзыве на иск работодатель подтверждает, что он в момент издания приказа об увольнении был уведомлен о том, что истица находится на больничном за уходу за ребенком. Период ухода за больным членом семьи также относится к периоду, в который расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя нельзя, возражение ответчика, что нахождение на больничном в связи с необходимостью ухода за ребенком не относится к запрету на увольнение работника по инициативе работодателя является ошибочным, поскольку согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях как утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма), так и при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Факт ухода за больным членом семьи подтверждает документ соответствующего медицинского учреждения выданный в соответствии с разделом V Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 1 августа 2007 г. №514.

Листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности (п. 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. №624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" поэтому работник мог не предъявлять работодателю листок нетрудоспособности, а довести до сведения работодателя о невозможности выхода на работу другими способами, что было сделано работником.

Прекратить трудовые отношения в связи с сокращением штата возможно только в первый рабочий день после выхода с больничного листа, в этот же день необходимо произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности работника изданием приказа №93к от 22.08.2018 об увольнении Фединой Т.А. в связи с сокращением численности штата, т.е. в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истец на момент увольнения была беременная, что исключает расторжение трудового договора по инициативе работодателя согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в отношении беременных женщин факт неосведомленности работодателя об беременности сокращаемой работницы не принимается во внимание, поскольку правовое значение имеет лишь состояние беременности на день увольнения, которое производится по инициативе работодателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 13.01.2012 №74-В11-11, следует, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны быть не могут.

В настоящем случае, работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, то обстоятельство, что 12.09.2018 на основании полученных сведений о предполагаемой беременности, в соответствии со ст. 261 ч. 1 ТК РФ ответчиком принято решение об отмене приказа №66/к от 20.06.2018 г., 12.09.2018 издан приказ №96к об отмене приказа об увольнении Фединой Т.А. №93к от 22.08.2018 г. и о восстановлении в прежней должности в связи с предполагаемой беременностью, в адрес Фединой Т.А. направлено уведомление, полученное Фединой Т.А. 21.09.2018 г. (идентификатор № 11904926016410), восстановление было произведено в рамках месячного срока - не имеет значение для разрешения спора.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения и право об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию принадлежит работнику, то суд считает возможным принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Рассматривая требование истца о обязании ответчика поставить ее на учет в органы ФСС по беременности суд приходит к выводу, что в данном требовании истцу надлежит отказать, поскольку в силу закона у работодателя нет обязанности ставить своих работников на учет в ФСС по беременности, вместе с тем истец не представила в суд доказательств своевременного предоставления работодателю справки о постановке на учет в ранние сроки беременности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 42 рабочих дня (за период с 23 августа по 20 октября 2018 г.). В соответствии с расчетом работодателя, среднедневной заработок составит: 1124,00 рубля, соответственно, средний заработок за все время вынужденного прогула составит 47 208,26 руб. (1124 руб.х42 р.д.)

Рассматривая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что работодателем было выплачено выходное пособие в размере 36 463,68 руб., с учетом выплаченных ответчиком сумм подлежит выплате заработок за время вынужденного прогула в размере 10 744,58 рубля.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний указанного гражданского дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Также с ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать увольнение Фединой Татьяны Анатольевны по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Фединой Татьяне Анатольевне с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ

Взыскать с АНО РССП в пользу Фединой Татьяны Анатольевны заработок за время вынужденного прогула в размере 10 744,58 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО РССП в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумму в размере 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: