Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-25674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.Ю.Д. компенсационную выплату в размере 253 847 руб. 27 коп., штраф 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 738 руб. 47 коп.,

установила:

Р.Ю.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 253 847 руб. 27 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 738 руб. 47 коп., мотивируя свои требования тем, что 20.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Самсунг, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С.П., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.С.Н. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем С.С.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Хоска» по полису ЕЕЕ №0399116858. Истец обратился в ПАО «СК «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №08-09-2017-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 253 847 руб. 27 коп. Поскольку у ПАО СГ «Хоска» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца Р.Ю.Д. по доверенности Д.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика РСА по доверенности В.Е.В., Х.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, поддержали возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика РСА по доверенности К.А.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Р.Ю.Д. по доверенности Л. Е.Н. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Самсунг, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С.П. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.С.Н.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем С.С.П. требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность С.С.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Хоска» по полису ЕЕЕ №0399116858.

Истец обратился в ПАО «СК «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению №08-09-2017-1, составленному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 253 847 руб. 27 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1358 от 31.05.2018 у ПАО «СК «Хоска» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.08.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Письмом от 29.08.2018 РСА указал потерпевшему на неполноту представленных документов, необходимых для компенсационной выплаты, а именно: отсутствует оригинал или копия договора купли-продажи, заверенного в уставленном порядке, справка о ДТП, выданная ГИБДД, заверенная в установленном порядке, оригинал или копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном порядке.

Истец обратился к РСА с претензией, выплата до настоящего времени не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18-20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 253 847 руб. 27 коп.

При этом суд учел, что истец предоставил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате. Согласно описи почтовых вложений от 23.08.2018, истцом в адрес РСА были направлены: заявление о компенсационной выплаты и документы, заверенная копия договора купли-продажи ТС, заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении. Заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов было получено РСА 27.08.2018.

Довод представителя ответчика о том, что потерпевшему было перечислено страховое возмещение от ПАО «СК «Хоска», суд обоснованно отклонил, поскольку помимо распечатки из компьютерной базы АИС РСА каких-либо доказательств выплаты указанной суммы (платежных поручений, банковских выписок со счета) ответчиком в материалы дела не представлено, а истец данный факт отрицает.

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 5 000 руб.

В соответствии со , 4, и 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738 руб. 47 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд обоснованно положил в основу решения представленные истцом экспертное заключение и принял его во внимание при расчете размера страхового возмещения, а также придя к выводу о наличии оснований для компенсационной выплате.

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для критической оценки указанных заключений, поскольку независимая экспертиза проведена уполномоченным экспертом, в соответствии с Единой методикой определения ущерба, в связи с чем, несогласие представителя ответчика с ними коллегия считает необоснованным, направленным на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как опровергается описью почтовых вложений от 23.08.2018.

Довод представителя ответчика о том, что потерпевшему было перечислено страховое возмещение от ПАО «СК «Хоска», также получило в решении надлежащую оценку и основанием для отказа в выплате судом не признано, поскольку в распечатке из базы АИС РСА не указано, в чью пользу данная выплата произведена, истец факт получения страхового возмещения от ПАО «СК «Хоска» не подтвердил.

Оснований для привлечения потерпевшего Кудряшова С.Н. к участию в деле у суда не имелось, так как принятое по делу решение суда не может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком суду не заявлено.

Заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой компенсационной выплаты, ответчик представленные истцом доказательства допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба не представил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, оно обоснованно принято в качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: