Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6377/2018 по иску Серова Виталия Викторовича, Ануфриевой Татьяны Михайловны к МВД России о компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском МВД России, просили взыскать моральный вред в размере 7 057 572 руб. 69 коп., материальный ущерб в размере 9 169 024 руб. 23 коп., причиненный сотрудниками ГУУР по г. Москве.

В судебное заседание истец не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, в удовлетворении ходатайства о поведении видеоконференцсвязи суд отказывает по причине отсутствия технической возможности.

Истец Ануфриева Т.М. явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика МВД России по доверенности Юданов С.А. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими, на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных норм и их взаимной связи правом на компенсацию морального вреда от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате вышеуказанных случаях.

По общим правилам возмещение ущерба и морального вреда, между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий должна иметь место причинно-следственная связь.

При этом истцами не представлено доказательств факта, наступления морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную семейную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны. расположением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем:, иным: повреждением здоровья: либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, сам факт морального вреда в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, Серовым В.В., Ануфревой Т.М. не представлено ни одного доказательства причинения морального вреда.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом: 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом: 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим: в законную силу.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами не представлено доказательств факта наступления вреда либо нарушения имущественных прав в результате действий (бездействия) сотрудников полиции.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, по делам: о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности: ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года Степашкин Павел Борисович, ранее занимавший должность начальника 2 отделения 4 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по г. Москве, признан виновным с совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 , ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания майор полиции.

Серов В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

При этом в ходе уголовного судопроизводства заявлялся гражданский иск Серовым В.В., который Степашкин П.Б, полностью признал, но суд оставил рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации: и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии с приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года Степашкин Павел Борисович являлся не работающим.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних, дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Ввиду того, что в ст. 1070 ГК РФ четко прописано о возмещении вреда и апеллируя ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом не имеется.

Степашкин Павел Борисович, ранее занимавший должность начальника 2 отделения 4 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по г. Москве, не подпадает под указанный перечень, что подтверждают нормы УПК РФ, в частности указанные в п.п. 8, 24 ст. 5 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4. ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом: Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд -определение.

В соответствии со ст. 160.1 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Обвиняемым в совершении преступлений направленных против Серова В.В. был Степашкин Павел Борисович, ранее занимавший должность начальника 2 отделения 4 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по г. Москве,

Надлежащим ответчиком по гражданскому делу должен выступать Степашкин Павел Борисович, признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч, 4 ст. 158 , ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия которого носили умышленный характер, направленный против Серова В.В. При этом Степашкин П.Б. действовал в своих корыстных интересах, а никак ни в интересах МВД России.

Более того, согласно информации с сайта судов общей юрисдикции города Москвы Серовым В.В. и Ануфриевой Т.М. подан иск непосредственно к Степашкину Л.В. в Гагаринский районный суде города Москвы, который принят к производству и находится на рассмотрении (карточка дела приложена).

Таким образом, требования Серова В.В. и Ануфриевой Т.М. к МВД России о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по причине недоказанности. Что касается требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, они должны быть заявлены к надлежащему ответчику - Степашкину Л.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Серова Виталия Викторович, Ануфриевой Татьяны Михайловны к МВД России о компенсации морального вреда, имущественного ущерба - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: