Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-1615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гайворонской А.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гайворонского М.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Гайворонской А.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гайворонского М.Н., в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, подлежащим отмене, устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

Гайворонская А.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайворонского М.Н., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (далее – РВП), устранении допущенного нарушения прав, ссылаясь на то, что административным ответчиком отказано в выдаче разрешения на временное проживание, ввиду непредставления медицинских документов, что не соответствует действительности, она представила все имеющиеся документы. При принятии решения не было учтено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с Боровиковым В.Ю., гражданином России. Считает, что нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, административный истец письменно обращалась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве о снятии с рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Гайворонская А.П. и ее представитель по доверенности Маляров С.А. заявленные требования поддержали; представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пучков А.В. возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Гайворонская А.П., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Гайворонской А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Замятина Д.О., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 13.06.2018 Гайворонская А.П. обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ей и ее несовершеннолетнему сыну - Гайворонскому М.Н. В заявлении указала все данные о себе, удостоверила подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений своей подписью. При предоставлении документов Гайворонская А.П. была предупреждена о необходимости предоставления медицинских справок в течение тридцати календарных дней. Медицинские документы на сына административным истцом представлены.

09.08.2018 на основании заключения №6750/2018/77, 6751/2018/77 в выдаче разрешения на временное проживание Гайворонской А.П. и ее несовершеннолетнему сыну Гайворонскому М.Н. отказано на основании Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в соответствии с п.5 ст. 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Гайворонская А.П. в течение тридцати суток со дня подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание не предоставила документы, подтверждающие отсутствие у нее заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных , утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также об отсутствии у нее заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Также судом установлено, что 13.09.2018 Гайворонская А.П. обращалась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о снятии с рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание, которое рассмотрено и 07.09.2018 дан ответ, в котором разъяснены положения п. 111 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27 ноября 2017 года №891.

24.08.2018 Гайворонская А.П. заключила брак с гражданином России Боровиковым В.Ю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в рамках полномочий административного ответчика, без нарушения прав административного истца, при этом исходил из того, что основания для принятии решения имелись, так как административный истец не представила соответствующие медицинские документы; отказ от предоставления государственной услуги возможен, но только в период рассмотрения заявления, однако такое заявление было подано административным истцом 13.08.2018 г., то есть после даты принятия ГУ МВД России по г. Москве оспариваемого решения; брак с гражданином России Боровиковым В.Ю. был заключен 24.08.2018 г., то есть после принятого решения, поэтому УВМ ГУ МВД России по г. Москве при принятии решения не должно было принимать во внимание данный факт.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (абзац 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как разрешение на временное проживание, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным . Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Порядок подачи документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, перечень предоставляемых документов, основания для непринятия документов к рассмотрению и их возврата определяется Административным МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 27 ноября 2017 года № 891 (далее - Административный регламент).

В соответствии с Административным регламентом основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и необходимых документов сотруднику, уполномоченному на рассмотрение заявления (п. 103); сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения ( Административного регламента) (п. 106).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1. настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» предусмотрено, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, не распространяются положения подпункта 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части представления сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также положения подпункта 13 пункта 1 статьи 7 и подпункта 13 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона в части наличия сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Административный истец не оспаривает, что необходимые медицинские документы в установленный срок предоставлены не были; о продлении срока их предоставления она не ходатайствовала.

В соответствии с пунктом 130 Административного регламента решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения, оформляемое в виде заключения ( к Административному регламенту), принимается и утверждается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне.

Таким образом, предусмотренные законом основания отказа в выдаче разрешения на временное проживание у территориального органа МВД России имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, нашли подтверждение.

Довод административного истца о том, что она до даты (09.08.2018) вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание подавала заявление об отказе от получения государственной услуги, не может быть принят во внимание, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют в материалах дела. При этом, административным истцом представлено заявление, которое было подано 13.08.2018 г., то есть после даты принятия УВМ ГУ МВД России по г. Москве оспариваемого решения; однако отказ от предоставления государственной услуги возможен, но только в период рассмотрения заявления (п. 111 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, Боровиков В.Ю. и Гайворонская А.П. заключили брак 24.08.2018 года, уже после принятии оспариваемого решения, при этом какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации в отношении Гайворонской А.П. и ее несовершеннолетнего сына Гайворонского М.Н. либо препятствующие их въезду и выезду, либо о нежелательности пребывания в Российской Федерации, не принимались.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в личную, семейную жизнь.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Между тем наличие у административного истца семейных отношений с гражданином Российской Федерации, не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.

Сам по себе факт отказа в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: