Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во внесении исправлений в решение суда

27 декабря 2018 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о внесении исправлений в определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. по гражданскому делу №2-5375/2015 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «А и о. Радуга», Азизбекяну А.А., Арутюнову А.А., Миракян Л.В., Бедрединовой О.Д., ООО «Шуйские носки», ООО «Меланж» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

07 сентября 2015 года судом частично было прекращено производство по настоящему делу в связи с утверждением заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие», с одной стороны, и ООО «А и о. Радуга», Азизбекяном А.А., Арутюновым А.А., Миракян Л.В., ООО «Шуйские носки», ООО «Меланж», с другой стороны, мирового соглашения.

24 октября 2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного определения суда от 07 сентября 2015 года.

02 октября 2018 года в суд поступило заявление представителя взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» об исправлении описки в указанном определении.

Согласно ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Представитель взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» Дмитриев В.В. в судебном заседании ходатайство об исправлении описки поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ч.2 ст.200 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса по существу.

Выслушав представителя взыскателя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для внесения исправлений в определение суда от 07 сентября 2015 г. не имеется.

Так, по мнению заявителя, судом допущена описка при указании общей площади недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «А и о. Радуга», на которое должно быть обращено взыскание в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, а именно: Здание производственного цеха с пристроями общей площадью 1 377,03 кв.м, с принадлежностями литеры: А, А1, А2, а1, а2, а3, Г, У, I-III, с.я, с.я.1., назначение: нежилое, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, улица Пушкина, дом № 63А, кадастровый (или условный) номер объекта: 73:05:040137:31:0021290001, общая площадь которого в определении суда указана 1 377,03 кв.м, в то время как, по мнению заявителя, правильной является площадь 4 496,9 кв.м.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался представленными ПАО Банк «ФК Открытие» доказательствами, в том числе: Договором об ипотеке (залоге недвижимости) №48/10 от 05 августа 2010 года, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Ульяновской области 14 августа 2010 года (л.д.73-84, том 1), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «А и о.Радуга» на Здание производственного цеха с пристроями общей площадью 1 377,03 кв.м, с принадлежностями литеры: А, А1, А2, а1, а2, а3, Г, У, I-III, с.я, с.я.1., назначение: нежилое, адрес: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, улица Пушкина, дом № 63А, кадастровый (или условный) номер объекта: 73:05:040137:31:0021290001, выданное Управлением Росреестра по Ульяновской области 18 мая 2005 года (л.д.89, том 1).

В обоих вышеуказанных документах общая площадь данного имущества указана – 1 377,03 кв.м.

Таким образом, на момент вынесения определения от 07 сентября 2015 года у суда отсутствовали основания указывать в определении площадь имущества как 4 496,9 кв.м. Сведения о том, на каком основании в Выписке из ЕГРН по состоянию на 31 мая 2012 года №10/004/2012-36 о праве собственности ООО «Меланж» на здание производственного цеха по тому же адресу, указана площадь спорного имущества 4 496,9 кв.м, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для внесения исправлений в определение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ПАО Банк «ФК Открытие» о внесении исправлений в определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. по гражданскому делу №2-5375/2015 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «А и о. Радуга», Азизбекяну А.А., Арутюнову А.А., Миракян Л.В., Бедрединовой О.Д., ООО «Шуйские носки», ООО «Меланж» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.Б.Ломазов