Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-959/2018 по административному иску Королева …. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Саваренковой Т.С., начальнику И.В.Кравцову о признании постановления незаконным, подлежащим отмене, обязании возбудить исполнительное производство

установил:

Королев Д.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Т.С.Саваренковой, начальнику ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Кравцову И.В. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №77054/17/19/191415, возложении обязанности осуществить в установленном законом порядке действия по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 25 сентября 2018 г. ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Саваренковой Т.С. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника- ООО КБ «Новопокровский» в лице его Московского филиала, который находится по адресу: г. Москва, Озерковский пер., д.3. тем самым нарушены ч.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление, а также исполнительный лист были возвращены ему, при этом направлены по иному адресу. Тем самым он был лишен права на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Д.С.Питискер в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве поступило заявление Королева Д.И. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО КБ «Новопокрвоский».

Согласно части 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

К заявлению Королев Д.И. представил исполнительный лист, в котором указан адрес нахождения должника: г. Краснодар, ул. Волжская/ им. Глинки, д. 47/77.

Так как указанный в исполнительном листе адрес должника не является территорией ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, то 07 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Саваренковой Т.С. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд считает, что данное постановление является законным ввиду того, что адрес места нахождения должника, указанный в исполнительном листе, не является территорией ОСП. Доказательств того, что взыскателем в заявлении был указан иной адрес места нахождения должника, суду не представлено.

Исполнительный лист и постановление направлены взыскателю по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, д. 12 корп. 1 кв. 74.

Однако, адресом места жительства истца является: г. Москва, ул. ….. Таким образом, исполнительный лист был направлен по иному адресу проживания административного истца; далее утрачен, так как в отдел судебных приставов он не поступил. По мнению суда, направление исполнительного листа по иному адресу является технической ошибкой, которая не нарушает права административного истца, так как он или Отдел судебных приставов вправе обратиться в суд и получить дубликат исполнительного листа, который предъявить к принудительному исполнению. Отдел судебных приставов в настоящее время лишен возможности рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия исполнительного листа. В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Что касается ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска в суд, то оно не подлежит удовлетворению. согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Информация о том, что по данному исполнительному листу было отказано в возбуждении исполнительного производства, имелась на официальном сайте ФССП России.

Административный истец был вправе получить указанное оспариваемое постановление в Отделе судебных приставов, направить заявление о направлении ему копии указанного постановления, однако им не было предпринято никаких действий для получения постановления. Суду не представлено доказательств невозможности совершения административным истцом таких действий в течение года. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Королеву …. в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Саваренковой Т.С., начальнику И.В.Кравцову о признании постановления незаконным, подлежащим отмене, обязании возбудить исполнительное производство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова