Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6110/2018 по иску Савенковой А. Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ответчикам РСА, К. Д.В. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков ущерба в размере 74 227 руб. 22 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2014 года, автомобилю ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна».

ДТП произошло по вине К. Д.В., управлявшего ТС ***, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ МСК», полис ***.

19.12.2014 г. ООО СК «Северная казна» произвело истцу страховое возмещение в размере 45 772 руб. 78 коп.

Согласно заключению эксперта ИП Лисихина М.С. размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составил с учетом износа 122 107 руб. 30 коп.

Поскольку у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика РСА ущерб в размере 74 227 руб. 22 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 76 069 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.08.2018 гражданское дело по иску Савенковой А.Л. к РСА передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика РСА и САО «ВСК» ущерб в размере 74 227 руб. 22 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 44 536 руб. 33 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате доверенности 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец Савенкова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Семенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала уточненный отзыв на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 08.11.2014 г., автомобилю ***, принадлежащему истцу Савенковой А.Л. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К. Д.В., управлявшего ТС ***, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ МСК», полис *** от 10.04.2014г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна».

19.12.2014 г. ООО СК «Северная казна» произвело истцу страховое возмещение в размере 45 772 руб. 78 коп.

Согласно заключению эксперта ИП Лисихина М.С. размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составил с учетом износа 122 107 руб. 30 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.04.2015 г. с ООО СК «Северная казна» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 227 руб. 22 коп., штраф в размере 35 000 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 07.05.2015 г., исполнено не было.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, 11.02.2016 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

15.02.2016 РСА отказал в выплате, ссылаясь на то, что истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, следовательно, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса виновника ДТП.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

02.11.2016 произошло прекращение деятельности юридического лица ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1340 от 23.05.2017, вступившим в силу 24.05.2017 г., у ООО «ВТБ Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» передало САО СК «ВСК» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

С 01.04.2017 САО «ВСК» осуществляет прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО по обязательствам ООО СК «ВТБ Страхование».

САО «ВСК» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С №0621-77, выданной ФССН 20.06.2006г.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

РСА осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не выплату страхового возмещения. Стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков РСА не является, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП – САО «ВСК».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу к РСА о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Представители ответчиков РСА и САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска является 29.04.2015 г. – дата вступления в силу решения об отзыве лицензии у СК «Северная казна».

Вместе с тем, суд находит данный довод представителей ответчиков ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела, истец обратился к СГ «МСК» 25.06.2015 г.

02.11.2016 произошло прекращение деятельности юридического лица ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1340 от 23.05.2017, вступившим в силу 24.05.2017 г., у ООО «ВТБ Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у ООО «ВТБ Страхование».

Поскольку истец обратился в суд с иском 09.07.2018 г., истцом не был пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным при расчете размера подлежащего взысканию страхового возмещения принять заключение эксперта №0041 от 13.01.2015 г., составленное ИП Лисихиным М.С., поскольку указанное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: экспертное заключение подписано оценщиком, указана дата составления, его порядковый номер. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма, присужденная Первомайским судом г. Краснодара от 06.04.2015 г., в размере 74 227 руб. 22 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик САО «ВСК» выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в данном случае взыскание неустойки (пени) предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты, за период с 13.09.2018. Учитывая, что истцом при расчете неустойки применена норма закона, не действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, начиная с 13.09.2018 г. по день вынесения решения суда, размер которой составляет 6 205 руб. 39 коп. (74227,22/75х8,25%х76дней).

Установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не усматривает, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, заявление не обосновано.

Довод представителя ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим до 01.10.2014 г., норма о соблюдении обязательного досудебного порядка обращения в страховую компанию не применима.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой оценки 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2612 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Савенковой А. Л. страховое возмещение в размере 74 227 руб. 22 коп., неустойку в размере 6 205 руб. 39 коп., расходы на проведение независимой оценки 15 000 руб., штраф 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савенковой А. Л. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину 2612 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: