Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-28633/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Гурьяновой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Савенковой А.Л. страховое возмещение в размере 74 227 руб. 22 коп., неустойку в размере 6 205 руб. 39 коп., расходы на проведение независимой оценки 15 000 руб., штраф 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савенковой А.Л. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину 2612 руб. 98 коп.,

установила:

Савенкова А.Л. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском, с учетом уточнения требований. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кирсанову Д.В. о возмещении 74 227 руб. 22 коп. ущерба, взыскании 15 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 44 536 руб. 33 коп. неустойки, 1 800 руб. расходов на нотариальные услуги, 15 000 руб. расходов на представителя и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В качестве обоснования требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2014 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в ООО СК «Северная казна».

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина Кирсанова Д.В., управлявшего транспортным средством ***. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в АО «СГ МСК». 19 декабря 2014 года ООО СК «Северная казна» произвело истцу страховое возмещение в размере 45 772 руб. 78 коп.

Согласно заключению эксперта, действительный размер ущерба, причиненного в результате аварии автомобилю истца, составил с учетом износа 122 107 руб. 30 коп.. Поскольку у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков, однако, выплата до настоящего времени не произведена.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2018 года гражданское дело по иску Савенковой А.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, где к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Гурьянова А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В статье 936 ГК РФ указано, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2014 года, автомобилю Тойота, г.р.з. М 671 УХ 93, принадлежащему истцу Савенковой А.Л. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в ООО СК «Северная казна».

Причиной происшествия послужила вина водителя Кирсанова Д.В., управлявшего автомбилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ МСК», полис ССС №0668593371 от 10 апреля 2014 года.

19 декабря 2014 года ООО СК «Северная казна» произвело истцу страховое возмещение в размере 45 772 руб. 78 коп.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Лисихина М.С., размер ущерба, причиненного в результате аварии автомобилю истца, с учетом износа составил 122 107 руб. 30 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2015 года с ООО СК «Северная казна» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 227 руб. 22 коп., штраф в размере 35 000 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.. Данное решение вступило в законную силу 07 мая 2015 года, но не исполнено.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, 11 февраля 2016 года истец обратился за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков, который отказал в выплате, ссылаясь на необходимость обращения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, следовательно, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса виновника аварии.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационной выплаты являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

02 ноября 2016 года произошло прекращение деятельности юридического лица ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1340 от 23 мая 2017 года, вступившим в силу 24 мая 2017 года, у ООО «ВТБ Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» передало САО СК «ВСК» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С 01 апреля 2017 года САО «ВСК» осуществляет прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО по обязательствам ООО СК «ВТБ Страхование».

САО «ВСК» является действительным членом Российского Союза Автостраховщиков, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С №0621-77, выданной ФССН 20 июня 2006 года.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет придти к выводу, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями статьи 18 Федерального законаа «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не выплату страхового возмещения. Стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков Российский Союз Автостраховщиков не является, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – САО «ВСК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, истек, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска является 29 апреля 2015 года – дата вступления в силу решения об отзыве лицензии у СК «Северная казна».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела, истец обратился к СГ «МСК» 25 июня 2015 года. 02 ноября 2016 года произошло прекращение деятельности юридического лица ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1340 от 23 мая 2017 года, вступившим в силу 24 мая 2017 года, у ООО «ВТБ Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у ООО «ВТБ Страхование», а поскольку истец обратился в суд с иском 09 июля 2018 года, срок исковой давности не пропущен.

При расчете размера страхового возмещения суд принял заключение эксперта №0041 от 13 января 2015 года, составленное индивидуальным предпринимателем Лисихиным М.С., поскольку указанное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана сумма, присужденная Первомайским судом г. Краснодара от 06 апреля 2015 года, в размере 74 227 руб. 22 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что САО «ВСК» выплату в предусмотренный законом срок не произвело, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Таким образом, в данном случае взыскание неустойки (пени) предусмотрено статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты с 13 сентября 2018 года. Учитывая, что истцом при расчете неустойки применена норма закона, не действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, суд счел необходимым произвести перерасчет неустойки, начиная с 13 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, размер которой составляет 6 205 руб. 39 коп. (74227,22/75х8,25%х76дней).

Установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, заявление не обосновано.

Довод представителя ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд счел несостоятельным, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим до 01 октября 2014 года, норма о соблюдении обязательного досудебного порядка обращения в страховую компанию не применима.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и посчитал, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд отметил, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, и снизил штраф до 10 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2612 руб. 98 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который подлежал исчислению с момента отзыва у страховщика лицензии – 29 апреля 2015 года.

В настоящем случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «ВТБ Страхование».

Поскольку лицензия отозвана у ООО «ВТБ Страхование» 24 мая 2017 года, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям истца, и он не пропущен по причине поступления иска в суд 09 июля 2018 года.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права.

Такой порядок урегулирования спора направлен исключительно на оперативное разрешение разногласий, возникших между сторонами, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, в рамках настоящего дела с ответчика взыскиваются денежные средства, ранее взысканные со страховщика гражданской ответственности истца, у которого отозвана лицензия.

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что в материалы дела не представлен акт, который мог бы подтвердить факт оказания истцу юридических услуг со стороны его представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что истцом подтверждено несение судебных расходов и их связь с настоящим делом, требование о взыскании данных расходов подлежало удовлетворению с учетом принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Гурьяновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: