Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6187/2018 по иску Соколовой Галины Александровны к ООО «Премьер Мезюр» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Премьер Мезюр» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2018 года работала в организации ответчика в должности главного менеджера по работе с клиентами, на основании заключенного трудового договора.

При увольнении ответчик не произвел с истом окончательного расчета по заработной плате.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 29.11.2018 года (л.д.130-131), взыскать с ООО «Премьер Мезюр» в ее (истца) пользу задолженность по заработной плате в размере 450 000,00 рублей за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 820,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 288,80 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Чагаев Д.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования по состоянию на 29.11.2018 года поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика - Генеральный директор Подосенов С.А., действующий на основании прав по должности, Святохо Е.В., действующий по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, доводы истца оспорили по доводам представленного отзыва на иск (л.д.77-74), просили суд в иске истцу отказать; также полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период 2015,2016 гг.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №01/14 от 01.04.2014 года и работала в должности главного менеджера по работе с клиентами (л.д.9-12).

Согласно условиями трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 12 500,00 рублей (п.5.1.).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Премьер Мезюр» задолженности по заработной плате в размере 450 000,00 рублей, истец исходит из того, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату в течении 36 месяцев, в период с 01.10.2015 года по 30.09.2018 года, исходя из размера заработной платы в размере 12 500,00 рублей в месяц.

Оспаривая данные доводы истца, представители ответчика в ходе судебного заседания сослались на то, что трудовой договор с истцом был расторгнут 10 января 2015 года и на основании приказа №1 от 10.01.2015 года истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата сотрудников), представили суду копию приказа об увольнении истца (л.д.76).

Анализируя представленные суду доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, к представленному приказу об увольнении истца №1 от 10.01.2015 года по ч.2 п. ст. 81 ТК РФ суд относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Доказательств, что истец была предупреждена работодателем о подобном увольнении за два месяца до увольнения ответчик суду не предоставил; также не имеется в материалах дела и доказательств, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении в январе 2015 года.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Каких либо доказательств со стороны ответчика в той части, что истцу в 2015 года при увольнении по сокращению штатов было начислено и выплачено выходное пособие при увольнении по сокращению штатов, суду также не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства истец показала, что ни о каком увольнении ей известно не было, с приказом об увольнении ее никто не знакомил, истец продолжала работать у ответчика и после 10.01.2015 года в ателье по пошиву одежды «Премьер Мезюр», обслуживала клиентов, принимала и оформляла заказы.

Данные доводы истца подтверждены показаниями свидетелей, который были судом допрошены по фактическим обстоятельствам дела.

Так, допрошенный свидетель хххх показал, что давно знает истца, так как часто заказывал у нее одежду; раньше истец приезжала к нему (хххх) в офис, делала обмеры и оформляла заказы; с 2014-2015 года он (ххххх) сам стал ездить в ателье и там оформлял все заказы; последний раз он приезжал к ним в офис за заказом в начале 2018 года и там с него снимали мерки; ранее в ателье «Премьер Мизюр» приезжал ноябре 2017 года, так как 18 ноября день рождения у его (ххххх)отца и он ему заказывал несколько сорочек; при этом заказ он забирал в офисе «Премьер Мизюр» по адресу: г.Москва ул.М.хххххх д.8 кв.ххххх; это был офис организации где работала истец; все заказы он оформлял у истца, при этом истец всегда говорила, что она сотрудник «Премьер Мизюр». Деньги за заказ он передавал либо истцу либо Сергею Подосенову, больше с ним (ххххх) никто не работал.

Допрошенный свидетель показала, что она знает истца с 2016 года; ходила в ателье «Премьер Мизюр» очень часто; общалась все время с истцом, которая там работала; делала себе заказы на женскую одежду; чеки об оплате были от ООО «Премьер Мизюр».

Допрошенный свидетель хххх показал, что он является супругом ответчика, знаком с генеральным директором ответчика с 2000 года, он привозил истца на работу ежедневно; с 2014 года заработная плата не выплачивалась; он (хххх) даже приезжал в сентябре 2018 разговаривать с Подосеновым С. по поводу не выплаты заработной платы, а истцу говорил, чтобы она увольнялась.

Допрошенный свидетель хххх показала, что истца знает с 2015 года. В марте 2016 года она приезжала вместе с мужем в ателье «Премьер Мизюр» к истцу для покупки костюмов супругу; в октябре 2017 приобретали в данном ателье супругу рубашки, а в апреле 2018 года их подшивали; на костюмах и рубашках стояли ярлыки ООО «Премьер Мизюр».

Показания свидетелей представители ответчика не опровергли, личности свидетелей не опорочили; не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы как между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе судебного заседания истец представила бланк заказа на ремонт сорочек и костюма от 09.11.2017 года, что подтверждает исполнение истцом служебных обязанностей в организации ответчика и после даты приказа об увольнении истца, представленного стороной ответчика.

При этом суд также критически относиться к представленному стороной ответчика информационному письму о прекращении договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва ул.хххх д.ххх кв.хххх, так как прекращении договора аренды жилого помещения не означает, что ответчик ООО «Премьер Мизюр» прекратил свою деятельность по данному адресу.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец исполняла трудовые обязанности и после 10.01.2015 года; иного в судебном заседании не установлено; при этом как уже указал суд, трудовой договор с истцом не был прекращен.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору по взысканию заработной платы за период 2015,2016, до октября 2017 гг., поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 01 декабря 2015 года. В суд за защитой своих нарушенных прав истец обратилась 02.10.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности по указанному периоду времени, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по взысканию заработной платы за период 2015, 2016, до октября 2017 гг.

Вместе с тем, поскольку каких либо доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчиком в силу ст.59 ГПК РФ не представлено за период с октября 2017 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по представленным истцом документам в размере 137 500,00 рублей, исходя из размера заработной платы истца в размере 12 500,00 рублей в месяц за период с 02.10.2017 года по 30.09.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности для обращения в суд.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд считает данные требования обоснованными в силу вышеприведенной ст. 236 ТК РФ.

Так, в силу указанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проценты за задержку выплаты заработной платы считаются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец представила расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму 10 820,00 рублей за период с 15 ноября 2017 года по 25 сентября 2018 года.

Данный расчет судом проверен, принят как исчисленный верно, и подлежит применению. Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) ил судом в случае спора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 15 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей явно завышенные.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 220,70 рублей, так как именно в данной сумме понесены истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Расходы в большем объеме не подлежат удовлетворению, так как они понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу нотариальных расходов в размере 1 700,00 рублей не подлежат удовлетворению, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности, при этом данная доверенность выдана не для ведения настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Соколовой Г.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела, объема представленных документов суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 4 170,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Премьер Мезюр» в пользу Соколовой Галины Александровны задолженность по заработной плате в размере 137 500,00 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 820,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 220,70 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Премьер Мезюр» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 170,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: