Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-28628/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно c Горносталь фио, фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере сумма за период с дата по дата, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику фио банком был предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата до дата под 24% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио был заключен договор поручительства №*** от дата. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, кредитный договор был расторгнут, с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма. Решение суда ответчиками не исполнено, погашение кредита не производится.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики фио, фио и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в апелляционной жалобе ответчики фио и фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчиков фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику фио банком был предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата до дата под 24% годовых.

В силу п.12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита или его части, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляются проценты по ставке, определяемой в соответствии с п.4 настоящих индивидуальных условий, а также начисляется неустойка за несвоевременный возврат кредита или его части в размере 0,005% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по день исполнения обязательства включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и фио был заключен договор поручительства №*** от дата.

В силу п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком перед банком обеспеченного поручительством обязательства солидарно.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования наименование организации к фио, Горносталю фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с фио, фио в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма. В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказано.

Указанное решение суда ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, установлено неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком фио, при этом, указанным решением с ответчиков взысканы помимо суммы основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка по состоянию на дата, учел, что указанное решение суда вступило в законную силу дата, в связи с чем, пришел к выводу о том, что за период с дата по дата с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также неустойка в размере сумма.

Однако, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, суд уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, препятствующем ответчикам в погашении задолженности по кредитному договору путем чинения препятствий в снятии ареста с принадлежащей фио квартиры, принятого в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского дела №2-1318/17 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, отказа в заключении мирового соглашения путем продажи квартиры, отказа в изменении способа исполнения решения путем получения банком денежных средств от продажи квартиры не может повлечь отмену судебного решения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении денного дела судом не установлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу №2-1318/17 установлен факт заключения кредитного договора между наименование организации и фио, факт предоставления банком по кредитному договору денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком фио, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства, заключенному с фио в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики просили суд отложить судебное разбирательство для выяснения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников наименование организации, в результате действий которых создана видимость предоставления кредита фио, при этом, судом рассмотрение дела отложено не было, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Исходя из данной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Судом первой инстанции с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства в качестве доказательств, отвечающих положениям , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: